W dniu 2018-04-13 o 20:23, J.F. pisze:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5ad0ca08$0$1009$6...@n...neostrada
.pl...
> W dniu 2018-04-13 o 16:09, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>>>> Policjant może tak sobie zabronić chodzenia chodnikiem "bo tak", czy
>>>> musi podać podstawę?
>>>> Choćby najgłupszą, w stylu "nie wiem dlaczego, ale taki dostałem
>>>> rozkaz, więc proszę pytać rzecznika policji"?
>>
>>> IMO - kiepska to podstawa.
>> I głupia. Tak jak napisałem.
>
>>>> Albo chociaż samodzielnie wymyślić jakąś idiotyczną wymówkę, że
>>>> zabezpieczają teren, bo radioaktywny meteoryt spadł... cokolwiek...
>>
>>> A to z kolei niebezpieczne - nagraja, oskarza o naduzycie wladzy,
>>> wyrzuca i skaza :-)
>
>> Dlaczego niebezpieczne?
>
> Bo nagraja, oskarza, i nie pozostanie nic innego jak wyrzucic :-)
>
>> Ktoś tu niedawno próbował przekonywać, że podstawa nie musi być
>> prawdziwa, byleby była (;)). Meteoryt to tylko przykład, przecież
>> można wymyślić coś bardziej prawdopodobnego.
>
> Najbezpieczniejsze sie wydaje "bo dostalem taki rozkaz" :-)
>
>> Ale odbiegamy od pytania. Może za słabo podkreśliłem, że pytam czy
>> _musi_.
>> Jest jasne, ze podczas kontroli/zatrzymania/przeszukania podstawę
>> podać musi. Ale czy gdy kieruje ruchem też musi?
>
> Odnosnie ruchu, to ma upowaznienie ustawowe.
> Chcesz w prawo, wolno, moze nawet nakaz jest, a policjant kaze w lewo.
> Wolno mu. Nawet jak w lewo jest zakaz wjazdu.
> Ale to ruch drogowy, a nie chodnikowy :-)
>
> No i dobrze by bylo, zeby mial jakies uzasadnienie, choc niekoniecznie
> musi sie z niego spowiadac.
>
>> Czy faktycznie pan poseł miał rację, dopytując się _dlaczego_ nie może
>> przejść?
>
> Ale takie blokowanie bez powodu moze sie szybko okazac karalne :-)
>
>> Kierowca widząc policjanta kierującego ruchem musi się go słuchać,
>> przecież głupio by było, gdyby każdy kierowca zatrzymywał się obok,
>> opuszczał szybę i pytał o podstawę prawną. Albo dlaczego ma skręcić w
>> prawo, bo przecież chciał jechać prosto...
>
> Akurat calkiem rozsadne pytanie, a odpowiedz moze duzo ulatwic.
> Jak np uslyszy, ze ulica jest zamknieta na dwie godziny, bo film kreca :-)
>
>> A pieszy? Jeżeli policjant kieruje ruchem (na chodniku w tym
>> przypadku, ale to przecież część drogi) i każe przejść na drugą stronę
>> (albo zawrócić), to musi podać podstawę prawną?
>
> Kierowca powinien podstawe prawna znac/pamietac, a pieszy bez PJ nie musi.
>
>> Prawo o ruchu drogowym
>> "Art. 5.1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
>> obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby
>> kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych
>
> sprawdzic czy ten chodnik to czesc drogi publicznej, i doszukac sie czy
> pieszy na chodniku jest aby na pewno uczestnikiem ruchu ...
>
>> (Oczywiście abstrahuję tutaj od zagadnienia, po kiego grzyba w ogóle
>> te barierki i po cholerę ci policjanci tlen zużywają akurat w tamtym
>> miejscu i dlaczego rządzący boją się suwerena, bo to zupełnie inny temat)
>
> A to akurat moze byc bardzo wazne.
> Po co te barierki, na jakiej podstawie, kto nakazal, na jakiej podstawie
> itd :-)

Posłowie niby mieli być dla nas, dla Polski, a maja cykora. bo robią
świństwa i ze strachu przed ludem, zabarykadywakują się, robia wysokie
płoty. Jeszcze trochę, a dobudują sobie pałac oraz dla swojego haremu.
Nikogo nie wpuszczą i tak to zdechną w oparach z tych swoich ze slomy z
butow. Golodupki hoop do kupki.


--
animka