"Psychik" <p...@Z...pl> niebacznie popelnil
news:c4lmck$9nk$1@opal.icpnet.pl:

> napisano wowczas, ze nalezy sie mandat za spowodowanie
> zagrozenia. teraz czytam, ze "policja sie nie miesza"
> i "moze jedynie udzielic informacji"... ehhh...

A wiesz, że mnie tamten wątek również się przypomniał?
No ale skład orzekający teraz inny ;))))

--
pozdro
poreba

do góry

> > napisano wowczas, ze nalezy sie mandat za spowodowanie
> > zagrozenia. teraz czytam, ze "policja sie nie miesza"
> > i "moze jedynie udzielic informacji"... ehhh...
>
> A wiesz, że mnie tamten wątek również się przypomniał?
> No ale skład orzekający teraz inny ;))))
>

ale przeciez mamy tu do czynienia z art 86 kw.Waldek powinien formalnie
zglosic o popelnionym wykroczeniu. Nie "na gebe"
pozdr
P@wel

do góry

Użytkownik "Alek" <a...@A...onet.pl> napisał w wiadomości
news:c4op3v$7o6$1@news.onet.pl...

> A to nie jest tak jak z mandatem za parkowanie w niedozwolonym
> miejscu?
> Tzn. ściga się właściciela pojazdu i to jego obowiązkiem jest
> wskazanie kierującego, a jeśli go nie wskarze to odpowiada? Tak
> powinno być, a jak jest?

I tak i nie. To znaczy jest tak oczywiście, że właściciel ma obowiązek
wskazać prowadzącego, ale jest tyle sposobów na ominięcie tego przepisu w
praktyce, że szkoda mówić. Tak, czy inaczej za spowodowanie kolizji nie
można ukarać właściciela pojazdu tylko dla tego, że nie wiemy kto jechał.
Zresztą co zrobić, jeśli jest kilku współwłaścicieli?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w

> Odpowiedzialność cywilną ponosi właściciel pojazdu, więc dla
> ubezpieczyciela wystarczy, ze ktoś odpisał numery rejestracyjne.
Wystarczy do czego ? Jeśli właściciel stwierdzi, że nic mu o tym nie
wiadomo, nie przyznaje się do udziału w zdarzeniu, więc ubezpieczyciel
nie ma podstaw do wypłaty odszkodowania.

Artur Golański

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:a33070pkd0saus3a52r7qafg8kvbpi2a1s@4ax.com...

> Wystarczy do czego ? Jeśli właściciel stwierdzi, że nic mu o tym nie
> wiadomo, nie przyznaje się do udziału w zdarzeniu, więc ubezpieczyciel
> nie ma podstaw do wypłaty odszkodowania.

Ma, bo odpowiada za samochód, a nie za kierującego.

do góry

> ===
> Wydaje mi się, że przynajmniej mandat się należy za stłuczkę. Za ucieczkę
> chyba coś więcej. Argumentacja policji jest wg. mnie głupia. Gdyby mnie
> dorwali, po wybiciu kamieniem szyby w jakimś aucie, to też byłbym
bezkarny?
>

moglbys Tym kamieniem komus zrobic krzywde, jak dla mnie znaezli by w tym
momencie konfidenta
(lebkow ktorzy na kioski np napadaaja i zostaja wypusczzeni pod warunkiem ze
beda donosic
co na dzielnicy slychac itp lub "swiadkowac" czasami)

ktory by stwierdzil ze probowales w niego rzucic, i zginal mu przy tym ja
wiem, tel.

I masz od 3 lat za napad na tle rabunkowym z uzyciem niebezpiecznego
kamienia :-) Rozboj w skrocie. Lub
"Dziesiona"



W polsce wszytsko mozliwe, skoro np. czlowiek wyzszy od policjanta opiera
sie plecami o jego pistolet .
i ten sam zupelnie (pistolet) nie wiadomo czemu wystrzeliwuje, delikwent
umiera , ...policjant nie jest niczemu winny :-)

do góry

>
> >za ucieczke z miejsca wypadku tak, to byla stluczka, byc moze przepisy
jakos
> >to reuluja
> A czy się różni wypadek od stłuczki ? Popularna stłuczka to przecież
> wypadek, w którym na pewno brały udział pojazdy i one ucierpiały.
> Ogólnie jest ta zdarzenie.
>

Kolizja (nie stluczka) jest to zderzenie sie pojazdow bez ofiar.
Wypadek - to samo ale z ofiarami.

do góry

> >Wypadek - uszkodzenie samochodow i ludzi
> >Stluczka - tylko uszkodzenie samochodow
> Eee, to tylko twoje prywatne zdanie. W PoRD jest tylko "wypadek"
> (są ranni lub zabici lub nie ma). Brak czegoś takiego jak stłuczka.
> Ustawa o ubezpieczeniach - "zdarzenie".

to nie jest jego zdanie,

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:c4pijp$c24$1@news.onet.pl...
> I tak i nie. To znaczy jest tak oczywiście, że właściciel ma
obowiązek
> wskazać prowadzącego, ale jest tyle sposobów na ominięcie tego
przepisu w
> praktyce, że szkoda mówić. Tak, czy inaczej za spowodowanie kolizji
nie

Jakie? Jakie? ;)

Jeśli właściciel omija, to karać jego. (i nie ma w tym momencie
znaczenia, że nie on prowadził)

> można ukarać właściciela pojazdu tylko dla tego, że nie wiemy kto
jechał.
> Zresztą co zrobić, jeśli jest kilku współwłaścicieli?

Dzielić wyrok przez liczbę współwłaścicieli i każdemu po trochu ;)

Jak to jest, że z tak "błachą" sprawą jak mandat nie ma problemu, a
przy poważnych zaczyna się kombinować?

Jedyny przypadek, jaki widzę, usprawiedliwiający właściciela to
kradzież pojazdu.

pozdrawiam
Alek

do góry

Użytkownik "Alek" <a...@A...onet.pl> napisał w wiadomości
news:c4psnd$25n$1@news.onet.pl...

> Jeśli właściciel omija, to karać jego. (i nie ma w tym momencie
> znaczenia, że nie on prowadził)

Wiesz, jest kilku współwłaścicieli i każdy twierdzi, że on nie jechał.
Kogo ukarać, skoro wiadomo, ze jechać mógł tylko jeden?
>
> Dzielić wyrok przez liczbę współwłaścicieli i każdemu po trochu ;)

Dość oryginalne. Dobrze, że na końcu jest ten znaczek.
>
> Jak to jest, że z tak "błachą" sprawą jak mandat nie ma problemu, a
> przy poważnych zaczyna się kombinować?
>
> Jedyny przypadek, jaki widzę, usprawiedliwiający właściciela to
> kradzież pojazdu.

Eee! Jeden podałem wyżej. Po za tym właściciel może odmówić odpowiedzi na
pytanie o to, kto prowadził na podstawie art. 183 kpk. Po noweli niby w
wypadku wykroczenia nie ma prawa, ale jakby co, to się będzie tłumaczył,
że myślał, że to o przestępstwo chodziło, tylko policjanci go robią w
bambuko. Po za tym, każdy ze współwłaścicieli może powiedzieć, że on
kierował. Wówczas masz na przykład trzech współsprawców, a wiadomo, ze
kierować mógł tylko jeden. Znowu jesteś w punkcie wyjścia.

Prawda jest taka, że o ile odpowiedzialność cywilna jest w takim wypadku
klarowna, to karna niekoniecznie.

do góry