W dniu 19.04.2013 17:12, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 19 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> Mój ojciec zarządza domem sam z moją siostrą, bez pośredników,
>> ale już w kamienicy się powierza zarząd
>
> Wyłącznie w sprawie formalnej.
> "Powierza się" nie dlatego że tak się CHCE, tylko że w dużej
> wspólnocie (od 7 lokali) tak nakazał ustawodawca.

To jest rzecz wtórna. Możliwe, że przy 7 lokalach jeszcze by się dało
samodzielnie, ale przy 700 już na pewno nie. I to chcę pokazać. Że nie
da się rządzić krajem BEZPOŚREDNIO.


> Sugeruję nieprawidłowość argumentu.
> To ewentualna DOBROWOLNOŚĆ takiego wyboru stanowi kryterium
> oceny, jaka jest opinia uprawnionych.

Ale nie rozmawialiśmy o 7 lokalach, tylko o tym, że od pewnej skali nie
ma wyjścia. Lokale to był tylko przykład i nie chodziło o graniczną
liczbę ale o to, że od pewnego momentu się nie da inaczej i już.

Inny też podałem. Organizacja charytatywna. Do pewnego poziomu działań
można pójść do potrzebującej sąsiadki i przynieść jej węgla. Ale od
pewnego poziomu działań musi zaistnieć organizacja charytatywna, która
np. zorganizuje noclegownie dla bezdomnych czy też jadłodajnię z
biedazupkami.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 19.04.2013 17:34, hiki o! pisze:
> Wiesz, wystarczyloby 10 powiesic na galeziach i powiedziec, teraz reszta
> do roboty, szukac oszczednosci, a nie wydawac niegospodarnie.

Ale po co wieszać? Są inne, bardziej demokratyczne metody.
Problem nie jest w metodach, a w tym czy komuś się je chce zastosować.
Ale ty czy Maruda mówicie, że wolicie jojczyć na psp zamiast działać.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 2013-04-19 17:12, Gotfryd Smolik news pisze:

> Czy to jest prawidłowy nakaz - nie wiem, ale IMO doskonałą
> odpowiedzią byłaby statystyka takich powierzeń dla budynków
> w których jest 6 lokali (czyli "wskazanie zarządu" nie jest
> przymusowe).
> Wybiórcza statystyka (mi znana) wskazuje, że dla 4 lokali
> się nie "powierza" :P (ICMPTZ)

Jako praktyk się wtrącę.
Moim zdaniem albo trzeba samemu stać się trochę profesjonalistą, czyli
trochę poczytać i być na bieżąco ze zmieniającymi się przepisami, a więc
prenumerować coś-tam przynajmniej, albo jednak zlecić to firmie i mieć z
głowy odpowiedzialność, jeśli zwiana dachówka rozwali komuś łeb.
Firma biorąca takie zlecenie (przynajmniej jeden w niej człowiek) musi
być licencjonowanym zarządcą nieruchomości, a więc w praktyce zrobić
studia podyplomowe i zdać egzamin.
OIDP zarząd "właścicielski" może być także we wspólnotach > 7 lokali.
Wtedy ten kto zarządza, o ile jest właścicielem lokalu, nie musi mieć
licencji.
Przy 7 i mniej może nie być w ogóle wyznaczonego
zarządcy/administratora. Obowiązuje KC.

P.S. Nie dyskutujmy ze Stokrotką.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

On Fri, 19 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 19.04.2013 17:12, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Fri, 19 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>
>>> Mój ojciec zarządza domem sam z moją siostrą, bez pośredników,
>>> ale już w kamienicy się powierza zarząd
>>
>> Wyłącznie w sprawie formalnej.
>> "Powierza się" nie dlatego że tak się CHCE, tylko że w dużej
>> wspólnocie (od 7 lokali) tak nakazał ustawodawca.
>
> To jest rzecz wtórna.

To jest rzecz pierwotna - tłumaczę że przykład jest zły.
Nie odnoszę się do tezy, nie odnoszę się do intencji, nie
odnoszę się do wniosków. Do przykładu.

> Możliwe, że przy 7 lokalach jeszcze by się dało
> samodzielnie, ale przy 700 już na pewno nie.

"być może nie", łykam taki argument ;)

> I to chcę pokazać.

To trzeba było się posłużyć przykładem 700-osobowym, a nie
10-osobowym, i to właśnie krytykuję.
Wszelka przesada jest szkodliwa, ta w dobieraniu przykładów
również.

>> Sugeruję nieprawidłowość argumentu.
>> To ewentualna DOBROWOLNOŚĆ takiego wyboru stanowi kryterium
>> oceny, jaka jest opinia uprawnionych.
>
> Ale nie rozmawialiśmy o 7 lokalach,

Ależ dokładnie tak, podałeś KONKRETNY przykład 10 wspólników.
To jest zły przykład i tyle.

> tylko o tym, że od pewnej skali nie ma wyjścia.

Argumentację rozumiem, co nie znaczy że podzielam
(patrz demokrecja bezpośrednia w Atenach, tam było raczej
sporo ponad 700 uprawnionych)

> Lokale to był tylko przykład

No to tłumaczę że PRZYKŁAD BYŁ ZŁY.
Jak pisać, większymi literkami?
Chyba sprawię sobie program do układania takich duuuużych literek
za pomocą ASCI-art :|

> Inny też podałem.

Ale ja się do "innego" NIE ODNOSIŁEM! (dotąd)
Musisz się koniecznie bawić w odmianę Stokrotki? (w wątku obok
robi dokładnie to samo - próbuje dyskutować nad tezą której
NIE krytykowałem).

Ale tak offtopicznie, skoro już o przykładach mowa:

> Organizacja charytatywna. Do pewnego poziomu działań można
> pójść do potrzebującej sąsiadki i przynieść jej węgla.

Przechlapane.
Może bym i poszedł, ale za nic się do tego nie publicznie
nie przyznał. Biedna sąsiadka.

> Ale od pewnego poziomu
> działań musi zaistnieć organizacja charytatywna, która np. zorganizuje
> noclegownie dla bezdomnych czy też jadłodajnię z biedazupkami.

No i przykład jest tak samo zły jak 10 lokali - limit w przypadku
polskich przepisów podatkowych wynosi 1 (slownie jeden).
Niekorzystanie przy "usłudze" z pośrednictwa fundacji podlega
pod podatek dochodowy, art.11 PDoOF. O VAT nie wspominam bo
inaczej działa (ale również z "zastrzeżeniem fundacji").

Wartość materialną w postaci rzeczy, praw majątkowych czy pieniędzy
można (do rozsądnego limitu zwolnienia) podarować bez podatku,
"usłużenia" nie.
Tako rzekł polski Sejm.
"nie polecam" ;) (do roli przykładu)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 19.04.2013 17:34, hiki o! pisze:
>> Wiesz, wystarczyloby 10 powiesic na galeziach i powiedziec, teraz reszta
>> do roboty, szukac oszczednosci, a nie wydawac niegospodarnie.
>
> Ale po co wieszać? Są inne, bardziej demokratyczne metody.

Ja w sprawie formalnej.
"Demokratyczność" nie ma NIC do metod, praw człowieka czy
dajmy na to zasad prawa. To jest zupełnie ortogonalne.
Przykład Sokratesa w roli obiektu "demokratycznych metod"
powinien być doskonale znany, ale może mi się tylko tak
wydaje.

Wieszanie jest równie "demokratyczną metodą" jak każda inna,
sądzę że parę stanów USA uważa że nawet bardzo (choć nie wiem
czy popularniejsze jest trucie i rażenie prądem).

> Problem nie jest w metodach, a w tym czy komuś się je chce zastosować.
> Ale ty czy Maruda mówicie, że wolicie jojczyć na psp zamiast działać.

Dla ustalenia uwagi - nie odnosiłem się do meritum.

Odnosiłem się do nieporozumienia, które sugeruje jakoby wieszanie
było "niedemokratyczne".
Nie pasuje do praw człowieka, może nie pasować do konkretnego prawa
lub praworządności w konkretnym systemie prawnym, ale dla demokracji
jest neutralne, po równi "wieszanie demokratyczne" jak i "niewieszanie
demokratyczne", stety lub niestety.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Apr 2013, Maruda wrote:

> OIDP zarząd "właścicielski" może być także we wspólnotach > 7 lokali.

Oczywiście.
Ale jest to "zarząd wybiórczy" a nie zarząd wspólny *całej*
wspólnoty z uprawnieniami wykonawczymi wszystkich członków :)

> Przy 7 i mniej może nie być w ogóle wyznaczonego zarządcy/administratora.
> Obowiązuje KC.

Tak właśnie.
Krytykowałem wyłącznie tezę Przemka, który uparł się rzucić przykładami
wybierając akurat co najmniej jeden zły :) (o konieczności stworzenia
"reprezentacyjnego zarządu")

> P.S. Nie dyskutujmy ze Stokrotką.

Czasem trzeba ;) (staram się tylko minimalizować ilość tekstu)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 19.04.2013 16:54, Dominik & Co pisze:
> Dnia 19.04.2013 Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał/a:
>
>> Pewnie. Dlatego najlepiej wszystko robić samodzielnie. Bez pośredników,
>
> Wolisz kupić mieszkanie sam, czy przez pośrednika? A samochód?

Przez pośrednika. Nie chce mi się latać i szukać.

> Moze przeczytaj jeszcze raz. Nie robić, a kupować.

Uzyskać dany produkt. Kartofel a ziemniak.

> Dlaczego takie be jest kupowanie usług medycznych bez pośrednika,

Nie jest "be", tylko jest bardzo kosztowne. I pamiętaj że prywatny
ubezpieczyciel to też pośrednik.

> a na przykład żywności- nie?

O, żywność kupujesz prosto od producenta? Czekoladę sam sobie robisz z
własnego ziarna kakaowca?

>> podwykonawców. Jeden (ponoć) znakomity polityk wprowadził tę zasadę na
>> skalę całego kraju. To podejście nosi nazwę dżucze ;->
>
> Żeby krytykować wypadałoby rozumieć, o czym mowa...

No to postaraj się zrozumieć.

do góry

W dniu 19.04.2013 16:58, Dominik & Co pisze:

> A jak ktoś nie może żyć ze strachu, że go spotka rzadka potwornie droga
> w leczeniu choroba, to komercyjne TU czekają z otwartymi ramionami.

ROTFL

A próbowałeś kiedyś znaleźć prywatne KOMPLETNE ubezpieczenie WSZELKICH
kosztów leczenia?

do góry

On 19.04.2013 17:38, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> W dniu 19.04.2013 17:34, hiki o! pisze:
>> Wiesz, wystarczyloby 10 powiesic na galeziach i powiedziec, teraz reszta
>> do roboty, szukac oszczednosci, a nie wydawac niegospodarnie.
>
> Ale po co wieszać? Są inne, bardziej demokratyczne metody.
> Problem nie jest w metodach, a w tym czy komuś się je chce zastosować.
> Ale ty czy Maruda mówicie, że wolicie jojczyć na psp zamiast działać.
>
Wez sie wiec do roboty solidarnie.

J




--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

On 19.04.2013 20:16, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 19.04.2013 16:54, Dominik & Co pisze:
>> Dnia 19.04.2013 Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
>> napisał/a:
>>
>>> Pewnie. Dlatego najlepiej wszystko robić samodzielnie. Bez pośredników,
>>
>> Wolisz kupić mieszkanie sam, czy przez pośrednika? A samochód?
>
> Przez pośrednika. Nie chce mi się latać i szukać.

Ale to zla analogia.

Nie WOLISZ. Tylko MUSISZ kupic mieszkanie przez posrednika.

Tak dzialaja nasze ustawy. Nie ma, ze mozesz. TY MUSISZ. Czy ci sie
podoba, czy nie, MUSISZ, bo jak nie to dostaniesz KARE.

A nawet jak nie kupujesz mieszkania, to MUSISZ placic posrednikowi.

Tak dziala ZUS/NFZ.

Placisz, bo MUSISZ, zeby byc moze kiedys raz PRZENOCOWAC.

Placisz, bo solidarnie cala reszta chce co jakis czas nocowac w tym
mieszkaniu.

do góry