Witam!

Sprawa, w której jestem oskarżony zaczyna wyglądać coraz dziwniej.
Zrobiła się z tego (jak dla mnie) sprawa gigant, która nie dotyczy sprawy
zasadniczej. Do rzeczy;

Zostalem oskarzony o 193KK (naruszenie miru domowego), mimo, że tak naprawde
to bylo odwrotnie -- znaczy zostalem wpuszczony do mieszkania i
zaatakowany... (ktory to paragraf??)

Wszelakie materialy i postepowanie byly zle przygotowane. Co wiecej wynika z
nich jawnie, ze trzy osoby zeznajace przeciwko mnie zeznawaly zupelnie
inaczej. Opisywaly zdazenie jakie zaszlo w tym samym miejscu -- wynika z
tego, ze oklamaly wymiar sprawiedliwosci/policje (ktory to paragraf);

O pani adwokat z urzedu mi przydzielonej powiem jedynie tyle, ze sie nie zna
(albo po prostu NIE CHCE mi pomoc); mimo tego, ze miala mi pomoc nie
zrobila nic dobrego w tej sprawie - jaki to paragraf o ile w ogole.

I teraz paranoja - odbyly sie dwie rozprawy.
Pierwsza - nie przyszla pani adwokat tylko jej substytut (co jest ponoc
dopuszczalne) ale wcale to a wcale nie orientowal sie w sprawie.
(poprosilem "wysoki sąd" o chwile przerwy celem zapoznania sie z tym
czlowiekiem i przedstawieniem mu sprawy - dostalem zgode i uczynilem co
mialem). Po powrocie na sale "wysoki sąd" orzekł, że na kolejnej sprawie
zadecyduje o jej umorzeniu. (tak, tak - rozprawa na sali trwala ponizej
pieciu minut)!!!!

Druga rozprawa (miesiac pozniej). Tym razem przyszla pani adwokat - ktora
nie wiedziala co uzgodnilem z panem "substytutem" (brzmi smiesznie ale nie
wiem jak powinno byc poprawnie/lepiej). Pani prokurator zaproponowala dosyc
dziwne umozenie. Powiedziala, ze mam "tego nie robic" przez dwa lata i
wplacic 100zl na cel spoleczny. BEZ JAKIEGOKOLWIEK odczytywania AKT!!!
Po pierwsze czy takie umozenie jest zgodne z prawem a po drugie czy pani
sedzina nie powinna zapoznac sie z aktami wczesniej?
Oczywiscie nie zgodzilem sie, bo sprawa jest od samego poczatku zla - znaczy
zle przygotowana, zaszlo wiele nieprawidlowosci (w sumie ksiaze moznaby
napisac); Dodatkowo wnioslem o zmiane adwokata bo ta nic nie potrafila
(albo nie chciala). I tu sprawa kolejna - sedzina przydzielila adwokata z
tej samej kancelarii. Jest to dopuszczalne jednak wiadomo bylo, ze zajdzie
konflikt interesow (skoro odrzucilem kobiete to jej wspolnik nie bedzie
chcial ze mna rozmawiac; ludzkie - postapilbym tak samo ja jego miejscu);
Powiedzialem o tym. Sedzina powiedziala, ze to nie ma zadnego znaczenia i
zamknela sprawe. (tak, to bylo ponizej 5 minut);
I tak jak przeczuwalem, adwokat nie zgodzil sie na to aby byc moim obronca.
Co wiecej z informacji uzyskanych od adwokata, SEDZINA do niego zadzwonila
i go o tym poinformowala po sprawie!!! (powiedziala: nie poprowadzi pan tej
sprawy....);
No i teraz, na siedem dni przed rozprawa dostalem nowego adwokata. Jest to
niby zgodne, ale przeciez oczywiste jest, ze to za malo czasu na to
wszystko. A moj czas jest trawiony systematycznie przez pania sedzine.

Dodatkowo dzien wczesniej (wczoraj) zlozylem pismo do sadu - do wydzialu
karnego i do prezesa sadu - z opisem calej sprawy i tym, ze sedzina CELOWO
sie tak zachowala; dodatkowo wnioskowalem za wylaczeniem tej sedziny ze
skladu sedziowskiego.

Na co moge liczyc i co radzicie zrobic dalej?
Bardzo chce oczyscic sie z zarzutow bo nie jestem winien w tej sprawie,
jednak sprawa ta rosnie do koszmarnych rozmiarow.... jest duzo
nieprawidlowosci. Dla waszej wiadomosci - niegdy nie bylem karany, jest to
moja pierwsza sprawa sadowa.

Z poważaniem,

--
Krzysztof Antoń

do góry

> niegdy nie bylem karany, jest to
> moja pierwsza sprawa sadowa.
>
Jak tak to czy ta stówa warta była dania d....
Przecież umorzenie sprawy było chyba lepszym rozwiązaniem niż
jej przegranie - a na to się zanosi

Pozdrawiam
Qwax

do góry

Qwax wrote:
>> niegdy nie bylem karany, jest to
>> moja pierwsza sprawa sadowa.
>>
> Jak tak to czy ta stówa warta była dania d....
> Przecież umorzenie sprawy było chyba lepszym rozwiązaniem niż
> jej przegranie - a na to się zanosi

Chodzi o to, że nie było by to umorzenia a KARA (100zł - to nie jest duża
kwota, ale FAKT). Nawet gdybybyła to 1zł to bym tego nie zapłacił bo po
prostu NIE JESTEM - i to właśnie chcę wykazać. Niestety dodatkowo widać, że
to jakaś większa machloja:
1. niepoprawnie przeprowadzone postepowanie przygotowawcze
2. zle ustalenie winy przez policje
3. dziwna pani adwokat
4. pani sedzina ktora na dwóch sprawach tylko strawiła (zmarnotrawiła) mój
czas: przecież mogła dążyć do umorzenia na pierwszej sprawie w przypadku
braku zgody wezwać na świadków kolejne osoby, odczytać akta i.t.d.

Jeszcze raz, bardzo prosze o pomoc.

> Pozdrawiam
> Qwax

Pozdrawiam.

--
Krzysztof Antoń

do góry

Użytkownik "Kloss" <k...@u...lublin.pl> napisał w wiadomości
news:b9btru$d11$1@szmaragd.futuro.pl...
> a po drugie czy pani
> sedzina nie powinna zapoznac sie z aktami wczesniej?

Nie tylko nie powinna, ale sędzina nawet nie ma prawa zapoznawać się
z aktami sprawy (podobnie jak doktorowa nie ma prawa zapoznawać się
z czyjąś historią choroby).
Natomiast sędzia (obojętnie jakiej płci) - jak najbardziej.

Pozdrawiam
--
PiotRek
mailto:b...@w...pl

do góry

Użytkownik "Kloss" napisał w wiadomości
news:b9btru$d11$1@szmaragd.futuro.pl...
> Witam!
>
> Sprawa, w której jestem oskarżony zaczyna wyglądać coraz dziwniej.
> Zrobiła się z tego (jak dla mnie) sprawa gigant, która nie dotyczy sprawy
> zasadniczej. Do rzeczy;
>
1)Musze powiedzieć, że sprawa przebiega standardowo,
2) Osoba, która spotyka się z czymś takim pierwszy raz może
czuć się troche zbulwersowana, bowiem prawdopodobnie
oczekiwała rzetelnego postępowania
3) nie ma sensu brać adwokata z urzędu, bo standardem jest,
że nie przychodzi na pierwszą rozprawę, dziwne jest nawet to,
że przysłała osobę na zastępstwo
4) Ogólnie to nie ma sensu wogóle brać w tego typu sprawach
papugi (nawet za kase), o czym najlepiej wiedzą kryminaliści,
których sprawy odbywają się bez adwokatów i to nawet przy
dość poważnych zarzutach, po prostu mają troche doświadczenia
i nie chcą sobie zawracać dupy występowaniem o obrońcę z
urzędu, gdyż wiedzą, że co sąd ma przybić to przybije

do góry

Użytkownik "PiotRek" napisał w wiadomości news:b9c6r7$be6$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Kloss" <k...@u...lublin.pl> napisał w wiadomości
news:b9btru$d11$1@szmaragd.futuro.pl...
> > a po drugie czy pani
> > sedzina nie powinna zapoznac sie z aktami wczesniej?
>
> Nie tylko nie powinna, ale sędzina nawet nie ma prawa zapoznawać się
> z aktami sprawy (podobnie jak doktorowa nie ma prawa zapoznawać się
> z czyjąś historią choroby).
> Natomiast sędzia (obojętnie jakiej płci) - jak najbardziej.
>

trzeźwy jesteś? - sędzina to sędzia płci żeńskiej,

do góry

'Robert Kondraciuk' wyklawiaturzył/a w niusie
b9c9kt$f9p$...@n...onet.pl taką oto treść:

| trzeźwy jesteś? - sędzina to sędzia płci żeńskiej,


Nie ma takiego kogos/czegos jak "sedzina".
Jest pani sedzia, pan sedzia. A sedzina to dawniej zona sedziego.

->piotr

do góry

'Robert Kondraciuk' wyklawiaturzył/a w niusie
b9c8f7$dn6$...@n...onet.pl taką oto treść:

| 3) nie ma sensu brać adwokata z urzędu, bo standardem jest,
| że nie przychodzi na pierwszą rozprawę,

LOL. Moze to nie on "wzial" sobie adwokata z urzedu. Tylko sad mu go
"dal"?

| dziwne jest nawet to, że przysłała osobę na zastępstwo

Bardzo dziwne. Wogole dziwne, ze komus chcialo sie przyjsc na rozprawe.
Pewnie protokolant tez sie ociagal.

| 4) Ogólnie to nie ma sensu wogóle brać w tego typu sprawach
| papugi (nawet za kase), o czym najlepiej wiedzą kryminaliści,
| których sprawy odbywają się bez adwokatów i to nawet przy
| dość poważnych zarzutach, po prostu mają troche doświadczenia
| i nie chcą sobie zawracać dupy występowaniem o obrońcę z
| urzędu, gdyż wiedzą, że co sąd ma przybić to przybije

Bardzo ciekawe zdanie. Masz jeszcze jakies rewelacje?

->piotr

do góry

Użytkownik "[ piotr sut ]" napisał w wiadomości
news:b9cplv$i8e$1@atlantis.news.tpi.pl...
> 'Robert Kondraciuk' wyklawiaturzył/a w niusie
> b9c9kt$f9p$...@n...onet.pl taką oto treść:
>
> | trzeźwy jesteś? - sędzina to sędzia płci żeńskiej,
>
>
> Nie ma takiego kogos/czegos jak "sedzina".
> Jest pani sedzia, pan sedzia. A sedzina to dawniej zona sedziego.

pozwole sobie zacytować GW

"(...) Wyższy Sąd Dyscyplinarny na wniosek prokuratury uchylił
we wtorek immunitet znanej warszawskiej sędzinie Annie P.-J.
Prokurator chce ją oskarżyć o spowodowanie kolizji po
pijanemu(...)"

nadal CHŁOPCZYKU jesteś pewien, że nie ma kogoś takiego
jak sędzina?,
a może to dla żony sędziego uchylili immunitet?

do góry

Użytkownik "[ piotr sut ]" napisał w wiadomości
news:b9cq06$jbo$1@atlantis.news.tpi.pl...
> 'Robert Kondraciuk' wyklawiaturzył/a w niusie
> b9c8f7$dn6$...@n...onet.pl taką oto treść:
>
> | 3) nie ma sensu brać adwokata z urzędu, bo standardem jest,
> | że nie przychodzi na pierwszą rozprawę,
>
> LOL. Moze to nie on "wzial" sobie adwokata z urzedu. Tylko sad mu go
> "dal"?
>
> | dziwne jest nawet to, że przysłała osobę na zastępstwo
>
> Bardzo dziwne. Wogole dziwne, ze komus chcialo sie przyjsc na rozprawe.
> Pewnie protokolant tez sie ociagal.
>
> | 4) Ogólnie to nie ma sensu wogóle brać w tego typu sprawach
> | papugi (nawet za kase), o czym najlepiej wiedzą kryminaliści,
> | których sprawy odbywają się bez adwokatów i to nawet przy
> | dość poważnych zarzutach, po prostu mają troche doświadczenia
> | i nie chcą sobie zawracać dupy występowaniem o obrońcę z
> | urzędu, gdyż wiedzą, że co sąd ma przybić to przybije
>
> Bardzo ciekawe zdanie. Masz jeszcze jakies rewelacje?

jeśli nie masz CHŁOPCZYKU na dany temat, nic do powiedzenia
to po co się odzywasz?, marnujesz tylko wątki

do góry