"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>można to ściągnąć z podatku.
Nie można. Nadpłatę należy zwrócić podatnikowi w całości, po
potrąceniu jedynie zaległości podatkowych. Tak stanowi ustawa
ordynacja podatkowa i nazie nie została zmieniona

Artur Golański

do góry

No to nie jest to mandat, tylko wezwanie do zapłaty. Jak będą chcieli, to
mogą iść z tym do cywilnego sądu i ewentualnie dostana jakiś tytuł
wykonawczy. A potem komornik. Z tym, że w sądzie muszą udowodnić, że jesteś
im dłużny. Skoro masz argument, że nie, to jakby co rozsądzi sąd. (poniekąd
niezawisły, jak powiadają). Bez prawomocnego tytułu, nikt niczego nie może
zajmować.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

| Nie można. Nadpłatę należy zwrócić podatnikowi w całości, po
| potrąceniu jedynie zaległości podatkowych. Tak stanowi ustawa
| ordynacja podatkowa i nazie nie została zmieniona

Artur. Ja nie znalazłem, ale nie twierdzę że gdzieś nie ma. Powiedz mi, na
jakiej podstawie uważasz, że kwota zwrotu podatku jest wolna od zajęć
komorniczych. Bo jak nie ma takiego przepisu, to osobiście nie widzę żadnego
powodu, by komornik skarbowy tej kwoty nie mógł zająć - oczywiście na
podstawie stosownego tytułu wykonawczego.

W ustawie jest też napisane, że pracownik ma dostać wynagrodzenie (a
komornik je czasem zajmuje). Jest napisane, że własność jest prawnie
chroniona (to z Konstytucji - a jednak komornik czasem własność zajmuje). To
nie ma nic do rzeczy. KPC określa rzeczy zwolnione z zajęcia komorniczego i
pośród nich nie znalazłem zwrotu podatku. Oczywiście być może gdzie indziej
to ujęto, więc mnie oświeć gdzie.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>komornik skarbowy
Podobno nie jest to komornik skarbowy, tylko poborca-musze sprawdzić.

>W ustawie jest też napisane, że pracownik ma dostać wynagrodzenie (a
>komornik je czasem zajmuje).
Racja i to jest właśnie podstawa (zapis w ustawie), że komornik
może zająć i ile. Z podatkiem jest inaczej.

>że kwota zwrotu podatku jest wolna od zajęć komorniczych.
W myśl art. 75 Ordynacji podatkowej nadpłaty podlegają zaliczeniu na
poczet zaległych oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich
braku zwrotowi z urzędu. Niedopuszczalne jest także potrącanie opłaty
za przekaz pocztowy (praktyka od tego roku).
Oczywiście US przekazując zwrot na r-k bankowy wywiązuje się z
ustawowych zapisów, informuje poborcę (przecież to ta sama 'firma')
kiedy i gdzie przekazuje, a ten spokojnie, zgodnie z prawem bankowym
zajmuje należność w banku (i tyle, ale trzeba chcieć zgodnie z
prawem).
Jeśli chcesz więcej (artykuł w tej sprawie z Rzeczpospolitej wraz z
opinią prof. prawa) podaj adres-mogę wysłać.

Artur Golański

do góry

Adres masz z każdą moja wiadomością.

Nie szyfruję. Jak przeczytam ten artykuł, to się odniosę. Chwilowo, to
jestem przekonany, że komornik może dłużnika ściganego dłużnika wezwać, by
odpowiednią część należności przekazał na konto komornika, a nie do rąk
swojego wierzyciela czyli ściganego dłużnika, więc w tym wypadku pasuje jak
ulał. Kwestia ewentualnego dopięcia w kwitach. Pewnie Urząd Skarbowy sam
siebie powinien powiadomić, że ma sam sobie przekazać te pieniądze i odpis
tego kuriozalnego dokumentu przesłać ściganemu dłużnikowi. Może po prostu to
omijają, a powinni tak robić. Ale nadal stoję na stanowisku, że zajęcie
takie jest możliwe. Może przekona mnie ten artykuł.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Artykuł przeczytałem. Po jego lekturze jestem zdania, że po prostu Urzędy
Skarbowe upraszczają sobie sprawę i tyle. Komornicy Skarbowi z reguły
windykowali podatki i przenieśli procedury windykacyjne na mandaty. A to
jest bezprawne. A więc moim zdaniem zaspokojenie się przez Urząd Skarbowy na
zwrocie podatku jest możliwe w sposób prawny, ale trzeba to zrobić zgodnie z
procedurą, czyli poprzez wezwanie dłużnika osoby ściganej (jaką jest Urząd
Skarbowy obowiązany do wypłaty nadpłaty podatku) do przekazania stosownej
części tej nadpłaty na konto komornika. W ten sposób moim zdaniem, to można
nawet windykować prywatne należności. Po prostu to zobowiązanie przesyła
komornik sądowy.

Ponieważ nie znalazłem przepisu wyłączającego spod egzekucji należność z
tytułu zwrotu podatku, to jest to taka sama należność jak każda inna. I nie
jest prawdą, że takie postępowanie narusza powołane w artykule prawo
obowiązku wypłaty zwrotu w całości. On zostanie wypłacony w całości, tylko
że częściowo do rąk komornika, a nie podatnika zgodnei z prawomocnym tytułem
wykonawczym.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>procedurą, czyli poprzez wezwanie dłużnika osoby ściganej (jaką jest Urząd
>Skarbowy obowiązany do wypłaty nadpłaty podatku) do przekazania stosownej
>części tej nadpłaty na konto komornika.
A co bedzie, jak US nie przekaże ? US jest "zobowiązany do wypłaty
nadpłaty podatku", a jeśli wypłaci cześć, to nie zastosuje się do
ustawy. Inaczej jest przecież z bankiem czy pracodawcą, który nie może
odmówić komornikowi, bo jest do tego ustawowo zobowiązany.

>Ponieważ nie znalazłem przepisu wyłączającego spod egzekucji należność z
>tytułu zwrotu podatku, to jest to taka sama należność jak każda inna.
Może być też stanowisko odwrotne. Skoro ustawa nie przewiduje
mozliwosci egzekucji, to nie ma co wyłączać.

>On zostanie wypłacony w całości, tylko że częściowo do rąk komornika,
"Zostanie wypłacony w całości", ale tylko 'częściowo'. :-D
Robert, przecież to nawet nie brzmi po polsku !
Pozostaje zdefiniowanie co oznacza: 'wypłacony w całości'. Dla mnie
nie ma żadnej wątpliwości- jesli zwrot podatku wynosi 100 zł, to ja
muszę dostać 100, a nie 50 zł. Kasa US ma mnie wypłacić, do rąk
własnych 100 zł (lub np. na konto, ale też 100 zł)

Artur Golański

do góry

| A co bedzie, jak US nie przekaże ? US jest "zobowiązany do wypłaty
| nadpłaty podatku", a jeśli wypłaci cześć, to nie zastosuje się do
| ustawy. Inaczej jest przecież z bankiem czy pracodawcą, który nie może
| odmówić komornikowi, bo jest do tego ustawowo zobowiązany.

Jak nie przekaże części komornikowi, to jak dobrze pamiętam komornik
zwindykuje urząd..
|
| >Ponieważ nie znalazłem przepisu wyłączającego spod egzekucji należność z
| >tytułu zwrotu podatku, to jest to taka sama należność jak każda inna.
| Może być też stanowisko odwrotne. Skoro ustawa nie przewiduje
| mozliwosci egzekucji, to nie ma co wyłączać.

Ale ustawa przewiduje możliwość egzekucji ze wszystkiego i jedynie wyłącza
niektóre rzeczy spod egzekucji. Zwrotu podatku nie wyłącza.
|
| >On zostanie wypłacony w całości, tylko że częściowo do rąk komornika,
| "Zostanie wypłacony w całości", ale tylko 'częściowo'. :-D
| Robert, przecież to nawet nie brzmi po polsku !
| Pozostaje zdefiniowanie co oznacza: 'wypłacony w całości'. Dla mnie
| nie ma żadnej wątpliwości- jesli zwrot podatku wynosi 100 zł, to ja
| muszę dostać 100, a nie 50 zł. Kasa US ma mnie wypłacić, do rąk
| własnych 100 zł (lub np. na konto, ale też 100 zł)

Artur, to brzmi po polsku tylko najpierw zastanów się co znaczy słowo
"wypłaci". Ja Ci będę winien 100 zł, Ty przyjdziesz z kolegą i powiesz, że
50 zł mam dać tobie, a 50 zł koledze, to ja wypłacę w całości 100 zł. To Ty
nie dostaniesz w całości. Pozostaje jedynie kwestia, czy miałem prawo
wypłacić koledze. W wypadku komornika takie uprawnienie a nawet obowiązek
nakłada fakt zajęcia wierzytelności.

Zanim będziesz ciągnął ten spór dalej, to proszę przeczytaj USTAWĘ z dnia 17
czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Szczególnie od
art. 67 w górę. Szczególnie dokładnie art. 67a, 70 i 71b.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>Artur, to brzmi po polsku tylko najpierw zastanów się co znaczy słowo
Zastanowiłem się i TO NIE brzmi po polsku. Całość to 'wszystko', a
cześć to tylko część.

>Ty przyjdziesz z kolegą i powiesz, że 50 zł mam dać tobie, a 50 zł koledze,
Błędny przykład ! Ja NIE idę do urzędu i co więcej nie zgadzam się i
żądam wypłaty w całości, zgodnie z Ordynacją podatkową.

>To Ty nie dostaniesz w całości.
Jesli ja nie dostałem całości, to ty dałeś mi tylko część i oddaj
resztę ;-P

>Zanim będziesz ciągnął ten spór dalej, to proszę przeczytaj USTAWĘ z dnia 17
Nie będę ciągnął. Każdy z nas wyraził swój pogląd.
Szkoda tylko, że twój przeczy stanowisku wykładowcy z UW, prof.
prawa. Bez komentarza.

Artur Golański

do góry

| >Ty przyjdziesz z kolegą i powiesz, że 50 zł mam dać tobie, a 50 zł
koledze,
| Błędny przykład ! Ja NIE idę do urzędu i co więcej nie zgadzam się i
| żądam wypłaty w całości, zgodnie z Ordynacją podatkową.

No to oni dokonują tej wypłaty, tylko na ręce komornika. Ty na to nie
wyraziłeś zgody. Zrobił to za Ciebie poniekąd sąd, nadając klauzulę na tytuł
wykonawczy.
|
| Jesli ja nie dostałem całości, to ty dałeś mi tylko część i oddaj
| resztę ;-P

Z błędnego założenia błędny wniosek. Jeśli upoważnisz kolegę do odbioru tych
100 zł, to ja je w całości wypłacę, Ty nie dostaniesz do ręki grosza a
zgodnie z prawem ja Cię zaspokoję w Twych roszczeniach. Tu jest podobnie.
Sąd i ustawa upoważnia komornika do odebrania Twoich pieniędzy.
|
| Nie będę ciągnął. Każdy z nas wyraził swój pogląd.
| Szkoda tylko, że twój przeczy stanowisku wykładowcy z UW, prof.
| prawa. Bez komentarza.

Zawsze byłem krnąbrnym studentem i nigdy nie wierzyłem w nieomylność
człowieka. Profesor jest człowiekiem i może się mylić. Może tylko trochę
mniejsze jest tego prawdopodobieństwo. Ja też jestem człowiekiem i mogę się
mylić. Przedstaw racjonalny argument, a może mnie przekonasz.

Ja odrobiłem dzielnie przesłaną przez Ciebie lekturę. Zrób mi przysługę i
odrób przesłaną przeze mnie, a nie ciskaj we mnie argumentem, że "profesor
tak powiedział", bo działa to na mnie, jak płachta na byka. Na mojej uczelni
jednemu profesorowi kilkanaście lat temu udowodniłem, że przez trzydzieści
lat wykładał z kartki, która zawierała istotny błąd merytoryczny i ani on
tego nie zauważył, ani nikt ze słuchaczy. Też na początku argumentował, że
od lat tak wykłada i na dowód tego pokazał pożółkłe papiery z notatkami.
Okazało się, że 30 lat wcześniej popełnił błąd.

Profesorów warto słuchać, bo są mądrzy, ale po to masz swój rozum, by iść
swoją drogą. Jak nie będzie pod ręką profesora, to co - nie potrafisz
znaleźć argumentów na potwierdzenie swojej tezy?


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry