Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ijvfhe$hqb$1@news.onet.pl...
> niusy.pl wrote:
>
>>
>> Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>
>>
>> > > Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy
>> > > sad odrzuci dowod z automapy.
>> >
>> > akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem,
>> > albo nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego
>> > dowodu może już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem
>>
>> A królika można z kapelusza wyciągnąć ? Taki dowód mniej więcej
>> proponujesz
>
> Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.
>

ale miernik ma atest, czyli dokonuje pomiaru prawidlowo (zakladajac
oczywiscie ze mierzy wlasnie tobie predkosc, a nie temu ktory jedzie
bezposrednio za toba, na dodatek na luku i tez jest "widoczny" dla radaru.
Powtorze - automapa nie jest atestowanym miernikiem predkosci. Jej odczyt
wcale nie musi byc miarodajny. Za to laserowego miernika predkosci juz
powinien.

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl>

>
> Swoją drogą, to całe przeszkolenie itp - to do cholery zwyczajna ściema.
>
> Ten policjant ma niby wycelować promień lasera na pół kilometra? Z
> ręki, na stojąco, przy mijających go w pędzie samochodach? W dodatku
> często z podrzutu, bo przecież nie zawsze trzyma go non stop przy oku?
> W dodatku miernik to nie karabin, który jest długi, ciężki i przez to w
> miarę stabilny.
>
> Chciałbym zobaczyć snajpera, który uczciwie by się tego podjął.
> Uprzedzając - tak, snajper potrafi strzelić celnie nawet na półtora
> kilometra. Jak mu się uda, na leżąco, z trójnogu i po dłuższym
> celowaniu.
>
> A gdzie tym naszym spasionym stróżom prawa do wytrenowanych snajperów.
> Wątpię żeby na 200 metrów potrafili ten promień utrzymać w obrysie
> samochodu, bez tańczenia po całej masce, szybie itp.

Jak sprawa jest tak oczywista to można to podnieść w postępowaniu przed
sądem. :-)

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl>

>> > > Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy
>> > > sad odrzuci dowod z automapy.
>> >
>> > akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem,
>> > albo nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego
>> > dowodu może już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem
>>
>> A królika można z kapelusza wyciągnąć ? Taki dowód mniej więcej
>> proponujesz
>
> Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.

To ja wiem, ale już nie przesadzajmy, że sąd ma uznać spreparowany plik za
dowód w postępowaniu. To z założenia jest głupie. Znaczy tyle co najwyżej co
zeznanie obwinionego.

do góry

Użytkownik "Misiek" <p...@o...pl>

>> Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.
>
> ale miernik ma atest, czyli dokonuje pomiaru prawidlowo (zakladajac
> oczywiscie ze mierzy wlasnie tobie predkosc, a nie temu ktory jedzie
> bezposrednio za toba, na dodatek na luku i tez jest "widoczny" dla radaru.

I o to się toczą "boje", że może wcale nie Tobie mierzy tę prędkość a szuka
tylko kozła ofiarnego.

> Powtorze - automapa nie jest atestowanym miernikiem predkosci. Jej odczyt
> wcale nie musi byc miarodajny.

Nie o to chodzi. Dane niby z programu można przygotować poza nim.

> Za to laserowego miernika predkosci juz powinien.

Zależy od warunków pomiaru.

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl>

>> Tylko zauważ, u nas nawet jakby były to ilość postów że Policja
>> manipuluje nie zmalałaby ani o jotę. Każdy by i tak przeczył
>> oczywistym faktom i próbował się wyłgać.
>
> Inaczej będziesz śpiewał jak dostaniesz pierwszy mandat, bo pan
> policjant musi wyrobić normę, i widział jak "przejechałeś na
> czerwonym". ;-)

Nie o to chodzi. Mnogość popełniach drobnych wykroczeń czyni kombinowanie
zbytecznym natomiast na pewno nie uchroni Cię to przed mandatem. A chodzi o
to, że ten policjant nie kiwnie palcem jak zgłosisz napaść, kradzież czy
uszkodzenie mienia.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam>

>>> Policjant któremu narzuca się ilość mandatów do wystawienia (zamiast
>>> narzucenia mu ilości kontroli do wykonania), pod koniec "okresu
>>> rozliczeniowego" jak mu brakuje mandatów to będzie miał pokusę
>>> wystawiania ich nieuczciwie.
>>
>> Niecelowe kontrole ograniczają prawa obywatelskie.
>
> Tak jak każda prewencja.

Dlatego piszę o niecelowych a nie celowych. Różnica zasadnicza, prawda ?

> Z jednej strony jest ład społeczny, a z drugiej prawa jednostki.
> I wszelkie tego typu prewencyjne czy pośrednie ograniczenia takie jak
> prawo dotyczące ruchu drogowego muszą być gdzieś tam wypośrodkowane.

Ale Ty postulujesz zasadniczo niecelowe bo na ilość a nie dlatego, że źle
jechał.

>
> Bo na podobnej zasadzie można stać i patrzeć jak strzelec strzela z broni
> palnej w tłum. Twierdząc że dopóki nikogo nie trafił, nie można mu niczego
> zarzucić.

Coś mu można zarzucić. Dlatego właśnie takie rzeczy się zarzuca a jak kogoś
zastrzeli to zapomnij.

>
>> A do tego by mieć
>> interes nie potrzeba koniecznie limitu wprowadzać. Wśród strażaków
>> zdarzają się podpalacze.
>
> Ale u strażaków chodzi o coś innego.

Chodzi o to by "wszystkim żyło się lepiej".

> Ich odpowiednikiem wśród policjantów byłby ktoś kogo kręci używanie broni
> na służbie i będzie takie sytuacje prowokował.

E tam. Nie potrzeba do nikogo strzelać jak można po prostu mandat wystawić.
To przybliża do emerytury i czyni społecznie użytecznym w dokładnie takim
samym stopniu.

>
>>> Tak samo fotoradary - służące w gminach do zarobienia pieniędzy. W ten
>>> sposób wydział ruchu drogowego takiej gminy zamiast stać na straży
>>> bezpieczeństwa na drogach, stoi na straży tego żeby fotoradar
>>> natrzaskał jak najwięcej mandatów. Czyli jest żywotny interes w tym
>>> żeby kierowcy łamali prawo (a interes powinien być dokładnie odwrotny).
>>
>> Żywotny interes polega na tym, że się z tego żyje.
>
> No i tak dokładnie jest w przypadku wielu gmin - z fotoradaru żyje cały
> samorząd. Buduje się oczyszczalnie, oświetla chodniki, sprząta ulice itp.
> Gdyby nagle fotoradar przestał pstrykać, to by była nędza w gminnym
> budżecie.

To ja wiem, ale rozpatruję fotoradar w kontekście innych działań policji.

>
> I to rodzi takie pomysły, że gmina mając niebezpieczne skrzyżowanie może
> problem rozwiązać budując sygnalizacje świetlną, lub robiąc oświetlenie
> drogi co rozwiąże problem, ale będzie kosztować.
> A gmina woli postawić fotoradar, który niekoniecznie rozwiąże problem, ale
> za to nie dość że nie kosztuje, to jeszcze dokłada się do gminnej kasy.

I co, myślisz, że zabronisz fotoradarów i zrobią te światła ? MZ marne
szanse. Znajdą sposób tak jak znaleźli na atrapy. To jest po prostu żenada.

>
>> Nie trzeba
>> jakiegokolwiek limitu by policjant miał interes w wystawieniu mandatu.
>
> Owszem, ale zasadniczo celem działania policji nie powinno być wystawianie
> mandatów, a działania wręcz przeciwne - skutkujące tym żeby ludzie nie
> łamali prawa.

Jak dla mnie celem policji jest dokładnie to co robią w przypadku
fotoradarów tylko że oni mają ścigać przestępców. Oni są groźni dla
społeczeństwa a nie ktoś kogo tylko łatwo złapać. Tylko póki łatwiej będzie
kogoś złapać to policja tym będzie się wykazywała.

>
> I dlatego motywacja dla policji (a niżej dla policjantów) powinna być
> wręcz przeciwna. Nagrody dla policji powinni iść tam gdzie działania
> przyczyniły się do zmniejszenia ilości popełnianych przestępstw czy
> wykroczeń, a nie tam gdzie ujęto więcej sprawców.

To by po prostu przestali wykrywać wykroczenia. Tak dokładnie robią w każdej
trudniejszej sprawie niż wystawieniu mandatu. Mandat od ręki wystawią, ale
jak zgłosisz kradzież czy uszkodzenie mienia to będziesz musiał iść i czekać
aż łaskawie przyjmą zgłoszenie, oczywiście w godzinach twojej pracy, jak nie
zwątpisz to dostaniesz o niewykryciu i na tym się skończy.

>
> Trochę tak jak za płacenie za tępienie stonki - jak będziesz płacił za
> ilość zebranych robali, to za chwilę zbieracze zaczną stonkę hodować, a
> nie zwalczać :)

To właśnie mówię, że nie ma sensu zatrudniać ludzi do tępienia stonki. No i
poniekąd tak jest z fotoradarami. Tylko akurat o radarze laserowym było.

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ijvp9e$p5h$...@n...net.icm.edu.pl...

> To ja wiem, ale już nie przesadzajmy, że sąd ma uznać spreparowany plik za
> dowód w postępowaniu. To z założenia jest głupie. Znaczy tyle co najwyżej
> co zeznanie obwinionego.

spreparowany plik?

ty chyba naprawdę masz jakąś jazdę

za dowód zostaje uznane to, co sąd zadecyduje, to po pierwsze, zawsze może
zlecić ekspertyzę, wszak w takim postępowaniu już nie będzie chodziło o to,
czy przekroczyłeś prędkość, tylko będziesz poddawał w wątpliwość, uczciwość
policjanta

poza tym wybiegliśmy zdecydowanie za daleko

mając zapisany ślad w automapie, który mówi, że o konkretnej godzinie w
konkretnym miejscu miałeś 70/70 a policjant na suszarce pokazuje ci że
miałeś 130, zaczynasz z nim dyskutować, jeśli nie odpuszcza dzwonisz, pod
997 i prosić o przyjazd ekipy, robisz bardachę na miejscu, składasz na niego
oficjalne doniesienie, dowód niech sobie od razu zabezpieczą, wątpię aby
jakiś gliniarz dopuścił do wykonania przez ciebie telefonu

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:ijvr4p$jij$1@news.task.gda.pl...
>
>
> Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ijvp9e$p5h$...@n...net.icm.edu.pl...
>
>> To ja wiem, ale już nie przesadzajmy, że sąd ma uznać spreparowany plik
>> za dowód w postępowaniu. To z założenia jest głupie. Znaczy tyle co
>> najwyżej co zeznanie obwinionego.
>
> spreparowany plik?
>
> ty chyba naprawdę masz jakąś jazdę
>
> za dowód zostaje uznane to, co sąd zadecyduje, to po pierwsze, zawsze może
> zlecić ekspertyzę, wszak w takim postępowaniu już nie będzie chodziło o
> to, czy przekroczyłeś prędkość, tylko będziesz poddawał w wątpliwość,
> uczciwość policjanta
>
> poza tym wybiegliśmy zdecydowanie za daleko
>
> mając zapisany ślad w automapie, który mówi, że o konkretnej godzinie w
> konkretnym miejscu miałeś 70/70 a policjant na suszarce pokazuje ci że
> miałeś 130, zaczynasz z nim dyskutować, jeśli nie odpuszcza dzwonisz, pod
> 997 i prosić o przyjazd ekipy,

a oni odpowiadaja ci ze nie przyjada, bo nie maja ku temu podstaw

> robisz bardachę na miejscu, składasz na niego oficjalne doniesienie,

To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo tak
jak on mowi
>

do góry

Użytkownik "Misiek" <p...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4d6379a8$0$2436$6...@n...neostrada
.pl...

> a oni odpowiadaja ci ze nie przyjada, bo nie maja ku temu podstaw

już ty się nie bój, przyjadą

> To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo
> tak jak on mowi

i co taki świadek będzie w stanie zeznać?
od kiedy pomiaru dokonuje 2 policjantów na raz?

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:ijvu9l$p36$1@news.task.gda.pl...
>
>
> Użytkownik "Misiek" <p...@o...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4d6379a8$0$2436$6...@n...neostrada
.pl...
>
>> a oni odpowiadaja ci ze nie przyjada, bo nie maja ku temu podstaw
>
> już ty się nie bój, przyjadą

Ja watpie, szczegolnie jesli powiesz ze to chodzi o ich kumpla. Akurat nie
beda mieli wozu, bede mieli wazna akcje itp :P
No chyba ze powiesz ze radiowoz stoi i sie pali a w srodku 2-ch
policmajstrow siedzi hehehe

>
>> To ci zawsze wolno, jednakze policjant bedzie miec 2-ch swiadkow ze bylo
>> tak jak on mowi
>
> i co taki świadek będzie w stanie zeznać?
> od kiedy pomiaru dokonuje 2 policjantów na raz?

Nie boj zaby, szybciej uwierza policjantom nawet jak sie bedzie mialo okazac
ze 10-ciu mu przez ramie akurat w tej chwili patrzyli i to akurat w trakcie
pomiaru hehehe

do góry