Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam>

> Policjant któremu narzuca się ilość mandatów do wystawienia (zamiast
> narzucenia mu ilości kontroli do wykonania), pod koniec "okresu
> rozliczeniowego" jak mu brakuje mandatów to będzie miał pokusę wystawiania
> ich nieuczciwie.

Niecelowe kontrole ograniczają prawa obywatelskie. A do tego by mieć interes
nie potrzeba koniecznie limitu wprowadzać. Wśród strażaków zdarzają się
podpalacze.

>
> Tak samo fotoradary - służące w gminach do zarobienia pieniędzy. W ten
> sposób wydział ruchu drogowego takiej gminy zamiast stać na straży
> bezpieczeństwa na drogach, stoi na straży tego żeby fotoradar natrzaskał
> jak najwięcej mandatów. Czyli jest żywotny interes w tym żeby kierowcy
> łamali prawo (a interes powinien być dokładnie odwrotny).

Żywotny interes polega na tym, że się z tego żyje. Nie trzeba jakiegokolwiek
limitu by policjant miał interes w wystawieniu mandatu. Co najwyżej można
liczyć, że jak wykroczeń jest mnóstwo to konkretny przypadek nie jest
kwestią "życia i śmierci". Nade wszystko problemem jest łatwość wystawienia
mandatu w porównaniu np ze znalezieniem złodzieja. Dlatego te wszystkie
ograniczenia drogowe należy najzwyczajniej znieść bo to właśnie one czynią
policjantów pasożytami społecznymi.

do góry

On 20.02.2011 00:18, mvoicem wrote:
>> Nie chodzi tu o wymiganie się od płacenia,
> Czy aby na pewno? :)

No, dobrze. Przejrzałeś jego niecne zamiary... obrony, do której ma
prawo. :>


mi

do góry

W dniu 2011-02-21 23:18, niusy.pl pisze:
>
> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam>
>
>> Policjant któremu narzuca się ilość mandatów do wystawienia (zamiast
>> narzucenia mu ilości kontroli do wykonania), pod koniec "okresu
>> rozliczeniowego" jak mu brakuje mandatów to będzie miał pokusę
>> wystawiania ich nieuczciwie.
>
> Niecelowe kontrole ograniczają prawa obywatelskie.

Tak jak każda prewencja.
Z jednej strony jest ład społeczny, a z drugiej prawa jednostki.
I wszelkie tego typu prewencyjne czy pośrednie ograniczenia takie jak
prawo dotyczące ruchu drogowego muszą być gdzieś tam wypośrodkowane.

Bo na podobnej zasadzie można stać i patrzeć jak strzelec strzela z
broni palnej w tłum. Twierdząc że dopóki nikogo nie trafił, nie można mu
niczego zarzucić.

> A do tego by mieć
> interes nie potrzeba koniecznie limitu wprowadzać. Wśród strażaków
> zdarzają się podpalacze.

Ale u strażaków chodzi o coś innego.
Ich odpowiednikiem wśród policjantów byłby ktoś kogo kręci używanie
broni na służbie i będzie takie sytuacje prowokował.

>> Tak samo fotoradary - służące w gminach do zarobienia pieniędzy. W ten
>> sposób wydział ruchu drogowego takiej gminy zamiast stać na straży
>> bezpieczeństwa na drogach, stoi na straży tego żeby fotoradar
>> natrzaskał jak najwięcej mandatów. Czyli jest żywotny interes w tym
>> żeby kierowcy łamali prawo (a interes powinien być dokładnie odwrotny).
>
> Żywotny interes polega na tym, że się z tego żyje.

No i tak dokładnie jest w przypadku wielu gmin - z fotoradaru żyje cały
samorząd. Buduje się oczyszczalnie, oświetla chodniki, sprząta ulice itp.
Gdyby nagle fotoradar przestał pstrykać, to by była nędza w gminnym
budżecie.

I to rodzi takie pomysły, że gmina mając niebezpieczne skrzyżowanie może
problem rozwiązać budując sygnalizacje świetlną, lub robiąc oświetlenie
drogi co rozwiąże problem, ale będzie kosztować.
A gmina woli postawić fotoradar, który niekoniecznie rozwiąże problem,
ale za to nie dość że nie kosztuje, to jeszcze dokłada się do gminnej kasy.

> Nie trzeba
> jakiegokolwiek limitu by policjant miał interes w wystawieniu mandatu.

Owszem, ale zasadniczo celem działania policji nie powinno być
wystawianie mandatów, a działania wręcz przeciwne - skutkujące tym żeby
ludzie nie łamali prawa.

I dlatego motywacja dla policji (a niżej dla policjantów) powinna być
wręcz przeciwna. Nagrody dla policji powinni iść tam gdzie działania
przyczyniły się do zmniejszenia ilości popełnianych przestępstw czy
wykroczeń, a nie tam gdzie ujęto więcej sprawców.

Trochę tak jak za płacenie za tępienie stonki - jak będziesz płacił za
ilość zebranych robali, to za chwilę zbieracze zaczną stonkę hodować, a
nie zwalczać :)

do góry

W dniu 2011-02-21 20:25, Marek Dyjor pisze:
> kauzyperda wrote:
>> W dniu 2011-02-21 11:44, spp pisze:
>>> W dniu 2011-02-21 11:32, kauzyperda pisze:
>>>
>>>> Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w
>>>> zasadzie zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare zeznaniom
>>>> policjantow.
>>>
>>> A gdzie jest inaczej?
>>>
>>
>> Zapewne - poza jakimis wyjatkami, ktore pewnie istnieja - nie w
>> Polsce. Pytanie czy inaczej oznaczaloby lepiej?
>
> imho policja powinna stosować urządzeńia które zapewniają materiał
> dowodzący ich twierdzeń...
>
> wiesz czemu w USA w radiowozach są zamontowane kamery które filmują
> interwencję? aby potem nie było głupich dyskusji.

Ale pewnie jeszcze nie tak dawno kamer nie było, a policja również tam
jakoś działała ładując mandaty zarówno za przekraczanie prędkości jak i
inne czerwone światła.

Do tego kamery są nie wszędzie (np. pieszy policjant kamery pewnie nie
ma), i nie patrzą we wszystkich kierunkach.
A domyślam się że z ukaraniem kogoś za wykroczenie które akurat się nie
sfilmowało również nie będzie tam wielkich problemów.

Natomiast co do tego że nie będzie głupich dyskusji to pełna zgoda.

do góry

Użytkownik "Konop" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ijraef$j3k$1@inews.gazeta.pl...
>> O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z videorejestratora
>> czy
>> ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej odległości wina jest bardziej lub
>> mniej bezsporna i łatwa do udowodnienia (...)
>
> Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może
> policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim
> pokazuje ten sam wynik?? Jak policjant chce nabić sobie statystyki, to to
> zrobi... Dlatego wolę automatyczne systemy, jak fotoradary itp. Tam
> wyeliminowany jest czynnik ludzki, choć podobnie, są one z reguły
> ustawiane w idiotycznych miejscach...

gdy mnie ustrzelił z laserowej pokazał na urządzeniu prędkość i czas od
wykonania pomiaru który sobie leciał.
działo sie to mniej wiecej 30-40 sekund po pomiarze z odległości 300-400
metrów

Jacek

do góry

Tomasz Pyra wrote:

> W dniu 2011-02-20 13:46, Marek Dyjor pisze:
>
> > tylko zastanawiam sie jak to sie ma do zasady domniemania
> > niewinności, imho to po stronie osoby oskarżającej powinna leżeć
> > konieczność przedstawienia bezspornego dowodu wykroczenia czy
> > przestępstwa.
>
> No na pewno ma się trochę na bakier.
> Niemniej większość spraw o wykroczenia drogowe opiera się o
> zeznaniach policjanta.
>
> Oczywiście jest pytanie co by było gdyby każde przejechanie
> skrzyżowania na czerwonym świetle które widział policjant przeciągnąć
> przez SN i inne "Strasburgi" domagając się domniemania niewinności.
>
> Niemniej praktyka jest właśnie taka że sąd przyklepie to co policjant
> widział.
>
> Sąd zakłada że policjant nie ma po co kłamać, co jednak nie zawsze
> jest prawdą.

Cóż, w dobie nakładanych na policjantów norm mandatowych do wyrobienia
- policjant ewidetnie ma interes w kłamaniu.
Jest niczym strona w postępowaniu cywilnym - niech sobie zeznaje, ale
trzeba na to patrzeć ostrożnie.

Swoją drogą, to całe przeszkolenie itp - to do cholery zwyczajna ściema.

Ten policjant ma niby wycelować promień lasera na pół kilometra? Z
ręki, na stojąco, przy mijających go w pędzie samochodach? W dodatku
często z podrzutu, bo przecież nie zawsze trzyma go non stop przy oku?
W dodatku miernik to nie karabin, który jest długi, ciężki i przez to w
miarę stabilny.

Chciałbym zobaczyć snajpera, który uczciwie by się tego podjął.
Uprzedzając - tak, snajper potrafi strzelić celnie nawet na półtora
kilometra. Jak mu się uda, na leżąco, z trójnogu i po dłuższym
celowaniu.

A gdzie tym naszym spasionym stróżom prawa do wytrenowanych snajperów.
Wątpię żeby na 200 metrów potrafili ten promień utrzymać w obrysie
samochodu, bez tańczenia po całej masce, szybie itp.

--
Pozdro
Massai

do góry

witek wrote:

> On 2/20/2011 9:02 AM, Konop wrote:
> > Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A może
> > policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem wszystkim
> > pokazuje ten sam wynik??
>
> tak jest do obejrzenia czas od wykonania pomiaru, to widać od razu,
> ze to nie twój pomiar.

Tia.
Jedzie 10 samochodów, Ty jako piąty, zostajesz zatrzymany bo masz
srebrne bmw. Zatrzymujesz się, podchodzi policjant, przedstawia się,
podaje powód zatrzymania, prosi o dokumenty, i w końcu o to żebyś
wysiadł z samochodu i popatrzył na wynik pomiaru.

Ile sekund minęło od pomiaru twojego samochodu, a ile od pomiaru
samochodu który jechał 20 metrów przed Tobą, który chwilę wcześniej Cię
wyprzedził, dając ostro w palnik?

--
Pozdro
Massai

do góry

niusy.pl wrote:

>
> Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl>
>
> > > Tyle ze automapa nie jest urzadzeniem pomiarowym z atestem. Kazdy
> > > sad odrzuci dowod z automapy.
> >
> > akurat tego to nie jestem taki pewien, a to czy coś jest dowodem,
> > albo nie, nie determinuje atest, natomiast fakt posiadania takiego
> > dowodu może już sporo pozmieniać przy dyskusji z policjantem
>
> A królika można z kapelusza wyciągnąć ? Taki dowód mniej więcej
> proponujesz

Ręka policjanta trzymająca miernik też nie ma atestu.

--
Pozdro
Massai

do góry

Jacek wrote:

> Użytkownik "Konop" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:ijraef$j3k$1@inews.gazeta.pl...
> > > O ile w przypadku fotki z radaru stacjonarnego, filmu z
> > > videorejestratora czy ustrzeleniu z tzw. suszarki z bliskiej
> > > odległości wina jest bardziej lub mniej bezsporna i łatwa do
> > > udowodnienia (...)
> >
> > Jesteś pewny, że ustrzelenie z suszarki jest takie bezsporne? A
> > może policjant złapł jednego, co przekroczył prędkość, a potem
> > wszystkim pokazuje ten sam wynik?? Jak policjant chce nabić sobie
> > statystyki, to to zrobi... Dlatego wolę automatyczne systemy, jak
> > fotoradary itp. Tam wyeliminowany jest czynnik ludzki, choć
> > podobnie, są one z reguły ustawiane w idiotycznych miejscach...
>
> gdy mnie ustrzelił z laserowej pokazał na urządzeniu prędkość i czas
> od wykonania pomiaru który sobie leciał. działo sie to mniej wiecej
> 30-40 sekund po pomiarze z odległości 300-400 metrów

Jeśli jechałeś 100 km/h, to na pokonanie tych 300-400 metrów
potrzebowałeś około 10 sekund.
Do tego zatrzymanie się ze 100 km/h, też co najmniej 10 sekund.
Zanim podszedł, zanim wysiadłeś, zanim Ci pokazał miernik... wątpię
żebyś się wyrobił 20 sekund.

Chyba że leciał do Ciebie z tym radarem jak z gorącą herbatą, i przez
szybę już pokazywał "oo, patrz pan, to pańskie!" ;-)

--
Pozdro
Massai

do góry

spp wrote:

> W dniu 2011-02-21 20:25, Marek Dyjor pisze:
>
> > > > > Generalnie zapomnij, spokojnie mozesz przyjac, ze nie majac w
> > > > > zasadzie zadnych innych sensownych dowodow sad da wiare
> > > > > zeznaniom policjantow.
> > > >
> > > > A gdzie jest inaczej?
> > > >
> > >
> > > Zapewne - poza jakimis wyjatkami, ktore pewnie istnieja - nie w
> > > Polsce. Pytanie czy inaczej oznaczaloby lepiej?
> >
> > imho policja powinna stosować urządzeńia które zapewniają materiał
> > dowodzący ich twierdzeń...
> >
> > wiesz czemu w USA w radiowozach są zamontowane kamery które filmują
> > interwencję? aby potem nie było głupich dyskusji.
>
> Tylko zauważ, u nas nawet jakby były to ilość postów że Policja
> manipuluje nie zmalałaby ani o jotę. Każdy by i tak przeczył
> oczywistym faktom i próbował się wyłgać.

Inaczej będziesz śpiewał jak dostaniesz pierwszy mandat, bo pan
policjant musi wyrobić normę, i widział jak "przejechałeś na
czerwonym". ;-)

--
Pozdro
Massai

do góry