On Jun 3, 8:34 pm, LeoTar <R...@w...pl> wrote:
> W dniu 2013-06-03 20:00, Xian Mi Mao pisze:
>
> > On Jun 2, 5:56 am, Yerine Ictimai <y...@g...com> wrote:
> >> Ponieważ LeoTar chyba ma na mysli podobną właśnie sytuację - kobieta
> >> PODEJMUJE DECYZJĘ, że się GODZI na seks, a potem W TRAKCIE jej
> >> konsumowania ZMIENIA ZDANIE.
> > W prawie to się zdaje się jakoś nazywa...
> > Chyba decyzji nie można zmieniać w trakcie jej realizacji?
> > "prawo nie może działać wstecz" - to chyba fundament prawodawstwa?
>
> A jednak działa wstecz.

To tym gorzej dla prawa?

> Bo jest zbudowane na BŁĘDZIE, na KŁAMSTWIE. Tyle, ze nieuświadomionym.

Ale ja tylko podpowiadam mężczynom ewentualną linię obrony.
Także aktywistom antyfeministycznym na jakiej podstawie zmienić prawo.
Ponieważ jeżeli jakiś zapis w kodeksie godzi w zasadę, że "prawo nie
może działać wstecz" to chyba może zostać zaskarżony do Trybunału
Konstytucyjnego?

> A
> poza tym dzięki temu kłamstwa osiągnęliśmy taki poziom rozwoju
> technologicznego, że w krótkim czasie - kiedyś nie do pomyślenia -
> możemy przedyskutować wszystkie wątpliwości. Wystarczy mieć otwarta
> głowę i nie upierać się przy "jedynie słusznym" punkcie widzenia. :)

Popieram, wszak to co powiedziałeś to powszechna i uniwersalnie
słuszna zasada.

do góry

Dnia Mon, 3 Jun 2013 16:23:30 -0700 (PDT), Xian Mi Mao napisał(a):

> On Jun 4, 12:27 am, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
>> Dnia Mon, 3 Jun 2013 18:22:32 -0400, chwilozof napisał(a):
>>> A właściwie to bardzo ciekawi mnie jak wyobrażacie sobie
>>> definicję gwałtu tak w jednym zdaniu.
>>
>> Wybierz sobie JEDNO :->http://pl.wikipedia.org/wiki/Gwa%C5%82t
>
> I to jest w jednym zdaniu?

A ile widzisz zdań w mojej wypowiedzi?
--
XL
"Pierwszy łyk ze szklanki nauk przyrodniczych zmieni ciebie w ateistę,
zaś na dnie szklanki czeka na ciebie Bóg."
Werner Heisenberg, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki

do góry

"Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
news:jdquhp6t341b$.1ucym8avpdhni.dlg@40tude.net...
>> I to jest w jednym zdaniu?
>
> A ile widzisz zdań w mojej wypowiedzi?
> --
> XL
> "Pierwszy łyk ze szklanki nauk przyrodniczych zmieni ciebie w ateistę,
> zaś na dnie szklanki czeka na ciebie Bóg."
> Werner Heisenberg, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki


Heh. Typowa wymówkowa odpowiedź kobiety. Wymówki służące tylko
wmówieniu sobie przez kobiete no i innym też że ma się rację i tylko rację ;)

Tak działa cały świat.

cwf

do góry

Ja w sprawie formalnej :) oraz prawnej, wyłącznie.
Crosspost widzę, ale do filozofii i psychologii się
nie odnoszę.

On Mon, 3 Jun 2013, Xian Mi Mao wrote:

> On Jun 3, 8:34 pm, LeoTar <R...@w...pl> wrote:
>> W dniu 2013-06-03 20:00, Xian Mi Mao pisze:
>>
>>> W prawie to się zdaje się jakoś nazywa...
>>> Chyba decyzji nie można zmieniać w trakcie jej realizacji?

Można, trzeba tylko znaleźć konsekwencje takiego zachowania.
Przykład z usiłowaniem "zerwania umowy biznesowej" był dobry:
takie zachowanie jest możliwe, pytanie dotyczy konsekwencji.
Tylko niekiedy można drugą stronę "przymusić" do wykonania,
raczej w roli wyjątku niż reguły (notarialny zapis o zbyciu
nieruchomości tak, usługa nie bardzo): być może druga strona
dotkliwie odczuje skutki swojego "zerwania", ale bardzo często
ma taki wybór, "płacę kary i spadaj".
Pic w tym, że jeśli nie przejdzie kara umowna "za niedochowanie
umowy" :P (a nie przejdzie) to nie widać "sankcji".

>>> "prawo nie może działać wstecz" - to chyba fundament prawodawstwa?

Nie, to uproszczenie zbliżone do "siły odśrodkowej" lub w przypadku
podatku dochodowego "kwoty wolnej" (w odróżnieniu od podatku od
darowizn takiej nie ma, a wyliczona wartość wymaga spełnienie
stosu założeń, które wcale 100% oczywiste nie są).

Streszczejąc, owo uproszczenie wymaga świadomości ograniczeń,
przy którym jest przyjęte.

>> A jednak działa wstecz.
>
> To tym gorzej dla prawa?

Nie. Prawo nie powinno wg "nowej skali" oceniać zdarzeń przeszłych,
tak z grubsza, i tego dotyczy "niedziałanie wstecz", za to np. niekiedy
wprost (w przepisie) legalizuje "działanie wstecz" w ten sposób, że
zdarzenie jest nieprawomocne, a dopiero kolejne zdarzenie je uprawomocnia.
Między tymi zdarzeniami jest coś co przypomina "prawnego kota
Schroedingera" - dopiero po drugim zdarzeniu wiemy, w jakim
stanie znajdował się kot między zdarzeniami :)
Od potwierdzenia umowy "wykraczającej poza drobne" zawartej
przez osobę o ograniczonej zdolności prawnej poczynając do
faktycznej odpowiedzialności za przejęty spadek po potwierdzeniu
przyjęcia (lub poświadczeniu dziedziczenia), żeby posłużyć się KC
w roli przykładu.
I nie zabronisz stosowania takiego mechanizmu, jeśli zostanie
(lub już jest) wpisany do ustawy - "oskarżony wiedział, że do momentu
X uprzedni zamiar strony nie był ważny".
Włącznie z możliwością "odstąpienia w każdej chwili".
Jeśli klient ma prawo przez 10 dni oddać towar z umowy "odległościowej"
to ma (prawo), niezależnie od tego, jak bardzo sprzedawca napalił się
na wersję "on to kupuje" :P, wot, przykra niespodzianka w środku
transakcji (a nawet "po spełnieniu").

Przypominam, że odnoszę się do strony formalnoprawnej, nie
do meritum, w zwiazku z tym:

> Ponieważ jeżeli jakiś zapis w kodeksie godzi w zasadę, że "prawo nie
> może działać wstecz" to chyba może zostać zaskarżony do Trybunału
> Konstytucyjnego?

Ale "działanie wstecz" polegałoby na usiłowania karania przeszłych
domniemanych gwałcicieli (znaczy oskarżonych o gwałt przed wejściem
w życie nowego prawa), a nie przyszłych.

pzdr, Gotfryd

do góry

Yerine Ictimai wrote:
> On May 19, 9:12 pm, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
>> Jak ktoś sie chce kwalifikować do gatunku homo sapiens to powinien
>> używać mózgu a nie siurka.
>
> Patrz pan, a mnie sie wydaje, ze w SEKSIE to powinien uzywac wlasnie
> siurka :P

Mózgu sie używa, siurek ma wykonywac polecenie mózgu a nie odwrotnie...

do góry

Dnia Mon, 3 Jun 2013 20:45:58 -0400, chwilozof napisał(a):

> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
news:jdquhp6t341b$.1ucym8avpdhni.dlg@40tude.net...
>>> I to jest w jednym zdaniu?
>>
>> A ile widzisz zdań w mojej wypowiedzi?
>> --
>> XL
>> "Pierwszy łyk ze szklanki nauk przyrodniczych zmieni ciebie w ateistę,
>> zaś na dnie szklanki czeka na ciebie Bóg."
>> Werner Heisenberg, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki
>
> Heh. Typowa wymówkowa odpowiedź kobiety. Wymówki służące tylko
> wmówieniu sobie przez kobiete no i innym też że ma się rację i tylko rację ;)
>
> Tak działa cały świat.
>

Skoro ograniczasz możliwość wypowiedzi tylko do jednego zdania tam, gdzie
to niemożliwe, no to otrzymujesz to, co możliwe...


--
XL
"Pierwszy łyk ze szklanki nauk przyrodniczych zmieni ciebie w ateistę,
zaś na dnie szklanki czeka na ciebie Bóg."
Werner Heisenberg, laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki

do góry

Ikselka wrote:
> Dnia Mon, 3 Jun 2013 20:45:58 -0400, chwilozof napisał(a):
>
> > "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
news:jdquhp6t341b$.1ucym8avpdhni.dlg@40tude.net...
> >>> I to jest w jednym zdaniu?
> >>
> >> A ile widzisz zdań w mojej wypowiedzi?
...
> > Heh. Typowa wymówkowa odpowiedź kobiety. Wymówki służące tylko
> > wmówieniu sobie przez kobiete no i innym też że ma się rację i tylko rację ;)
> >
> > Tak działa cały świat.
> >
>
> Skoro ograniczasz możliwość wypowiedzi tylko do jednego zdania tam, gdzie
> to niemożliwe, no to otrzymujesz to, co możliwe...

i kolejna wymówka! :))
Jedna wymówka ma uzasadniać słuszność poprzedniej wymówki, a tamta z
kolei ma usprawiedliwiać przyłapanie na błędnej poprzedniej
wypowiedzi.
Istny KOCIOŁ!

do góry

Marek Dyjor wrote:
> Yerine Ictimai wrote:
> > On May 19, 9:12 pm, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> >> Jak ktos sie chce kwalifikowac do gatunku homo sapiens to powinien
> >> uzywac mozgu a nie siurka.
> >
> > Patrz pan, a mnie sie wydaje, ze w SEKSIE to powinien uzywac wlasnie
> > siurka :P
>
> Mozgu sie uzywa, siurek ma wykonywac polecenie mozgu a nie odwrotnie...

Taaak? I co, zawsze Twoj siurek robi to co mu kazesz??? :D


Tak przeciez pisze, ze "UZYWAC SIURKA" (oczywiscie w seksie).
Ty pisales, ze ma uzywac mozgu A NIE siurka!

Tak w ogole to czy chcesz zeby czlowiek SIE KONTROLOWAL podczas
zblizen intymnych zamiast poddac sie SPONTANICZNYM reakcjom i
odruchom?
TO przeciez jakis KOSZMAR!

do góry