W dniu środa-15-grudnia-2021 o 15:28, J.F pisze:

> Moze i wolno, ale brzmi, jakbys tym gejom cos zlego zarzucal.
> A tego juz nie wolno :-)

Bo np. KARKOM będącym mężami i ojcami wolno i nie byłaby to obraza i
mowa nienawiści? ;-)

> Ale jakie bylo?
> O ile mi wiadomo on tylko stawial/przystawial znak w tych miastach,
> gdzie rada stosowne uchwaly przeglosowala.

Ale już nie wiesz co było w tych uchwałach?

Było że ich miasta są WOLNE OD _LUDZI_ LGBT?

> A z tytulowego artykulu:
> "Z głośników nadaje komunikat, że geje adoptują dzieci, by je gwałcić.
> I że przygotowują polskie społeczeństwo do akceptacji pedofilii."

Będziesz wisiał, spieprzaj dziadu, dorżniemy watahę...

To wolność wypowiedzi czy mowa NIENAWIŚCI?

>
> A na fotce:
> "lobby LGBT chce uczyc dzieci:
> 4-latki: Masturbacji
> 6-latki: Wyrazania zgody na seks
> ..."
>
> Prawda, nieprawda?
> A jak prawda, to wolno o tym tak publicznie mowic, czy nie wolno?

A jeśli nie wolno to dlaczego?

Te teksty pochodzą z oficjalnych dokumentów.

Są niewygodne jak "obiadki unijnych komisarzy, partyjniaków i sędziów
neoTSUE i nie trzeba o nich mówić?

do góry

On Wed, 15 Dec 2021 15:49:20 +0100, _Master_ wrote:
> W dniu środa-15-grudnia-2021 o 15:28, J.F pisze:
>> Moze i wolno, ale brzmi, jakbys tym gejom cos zlego zarzucal.
>> A tego juz nie wolno :-)
> Bo np. KARKOM będącym mężami i ojcami wolno i nie byłaby to obraza i
> mowa nienawiści? ;-)
>
>> Ale jakie bylo?
>> O ile mi wiadomo on tylko stawial/przystawial znak w tych miastach,
>> gdzie rada stosowne uchwaly przeglosowala.
>
> Ale już nie wiesz co było w tych uchwałach?

Nie wiem.

> Było że ich miasta są WOLNE OD _LUDZI_ LGBT?

Raczej nie

>> A z tytulowego artykulu:
>> "Z głośników nadaje komunikat, że geje adoptują dzieci, by je gwałcić.
>> I że przygotowują polskie społeczeństwo do akceptacji pedofilii."
>
> Będziesz wisiał, spieprzaj dziadu, dorżniemy watahę...
> To wolność wypowiedzi czy mowa NIENAWIŚCI?


>> A na fotce:
>> "lobby LGBT chce uczyc dzieci:
>> 4-latki: Masturbacji
>> 6-latki: Wyrazania zgody na seks
>> ..."
>>
>> Prawda, nieprawda?
>> A jak prawda, to wolno o tym tak publicznie mowic, czy nie wolno?
>
> A jeśli nie wolno to dlaczego?

Art. 212. § 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę
prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o
takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii
publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego
stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności,
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

Pasuje, nie pasuje?

> Te teksty pochodzą z oficjalnych dokumentów.

Ktorych?

Ale
Art. 213. § 1. Nie ma przestępstwa określonego w art. 212 § 1, jeżeli
zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy.

§ 2. Nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 § 1 lub 2, kto
publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut:
1) dotyczący postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub
2) służący obronie społecznie uzasadnionego interesu.

Czyli zarzut moze byc prawdziwy, a i tak nie wolno, chyba ze:
-niepublicznie,
-osoba pelni funkcje publiczna,
-interes spolecznie uzasadniony.

Los adoptowanych dzieci wydaje mi sie interesem spolecznie
uzasadnionym, ale czy nauka masturbacji ...

J.

do góry

W dniu 15.12.2021 o 12:31, _Master_ pisze:
> W dniu poniedziałek-13-grudnia-2021 o 16:02, Kviat pisze:
>
>> Ale przestrzeganie przed czym?
>
> Przed skutkami wychowywania się w gejowskiej rodzinie?

Czyli przed czym?

> Nie wolno przestrzegać?

Wolno. Ale chciałbym się dowiedzieć przed czym.

>> Bo może mową nienawiści jest rozpowszechnianie kłamstw o gejach?
>
> Podaj może jakieś kłamstwo o gejach.

Podaj jakie są skutki wychowywania w gejowskiej rodzinie.
To może i znajdę przykład.

> np. takie jak było na tablicach pewnego aktywisty/artysty o strefach
> wolnych od lgbt.

Czyli władze tych gmin wycofywały się z tych uchwał dla jaj?
Skoro to było kłamstwo, to po cholerę się wycofywały?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu środa-15-grudnia-2021 o 15:58, J.F pisze:

> Nie wiem.

Nie jesteś przygotowany do dyskusji

>
>> Było że ich miasta są WOLNE OD _LUDZI_ LGBT?
>
> Raczej nie

Czyli wiesz czy nie wiesz. I dlaczego się wypowiadasz?


>
>>> A z tytulowego artykulu:
>>> "Z głośników nadaje komunikat, że geje adoptują dzieci, by je gwałcić.
>>> I że przygotowują polskie społeczeństwo do akceptacji pedofilii."
>>
>> Będziesz wisiał, spieprzaj dziadu, dorżniemy watahę...
>> To wolność wypowiedzi czy mowa NIENAWIŚCI?
>
>
>>> A na fotce:
>>> "lobby LGBT chce uczyc dzieci:
>>> 4-latki: Masturbacji
>>> 6-latki: Wyrazania zgody na seks
>>> ..."
>>>
>>> Prawda, nieprawda?
>>> A jak prawda, to wolno o tym tak publicznie mowic, czy nie wolno?
>>
>> A jeśli nie wolno to dlaczego?
>
> Art. 212. § 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę
> prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o
> takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii
> publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego
> stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności,
> podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
>
> Pasuje, nie pasuje?

Nawet dorżniemy watahę nie pasowało to wsadź sobie ten paragraf w dupę.

Lewactwo notorycznie poniża i dyskryminuję ludzi o innych poglądach

I nic się nie dzieje bo to wolność słowa i prawo człowieka

>> Te teksty pochodzą z oficjalnych dokumentów.
>
> Ktorych?

Zapytaj Czaskoskiego

>
> Ale
> Art. 213. § 1. Nie ma przestępstwa określonego w art. 212 § 1, jeżeli
> zarzut uczyniony niepublicznie jest prawdziwy.

> § 2. Nie popełnia przestępstwa określonego w art. 212 § 1 lub 2, kto
> publicznie podnosi lub rozgłasza prawdziwy zarzut:
> 1) dotyczący postępowania osoby pełniącej funkcję publiczną lub
> 2) służący obronie społecznie uzasadnionego interesu.

No i prawo jest do dupy bo nie precyzuje a pozwala sprzedajnym sędziom
interpretować co jest interesem ;-) i co jest prawdziwym zarzutem.

W każdym przypadku można się obronić wolnością słowa i interesem społecznym

I udowodnij że adopcja gejowska jest takim interesem ;-)

do góry

W dniu środa-15-grudnia-2021 o 17:45, Kviat pisze:
> Czyli przed czym?

Przed brakiem matki tylko z powodu chęci dwóch facetów a nie trudnych
losów życia.

do góry

W dniu 15.12.2021 o 07:41, J.F. pisze:

>> Ja jechałem na darmowym gazeta.pl - i nawet tego obecnie nie są warci.
>> Wyborczą czytuję od czasu do czasu. NIestety symbol czasów - media są
>> "damowe" więc te ambitniejsze muszą zejść z poziomem be zdechną.
>
> Symbol czasow jest raczej taki, ze papieru sie coraz mniej sprzedaje.
> Wiec z papieru sie nie wyzyje.
> A czy sie wyzyje z subskrypcji na internecie ... zobaczymy.


Raczej ciężko będzie. Papier się kiedyś sprzedawał bo nie było
alternatywy. Teraz są darmowe portale.


--
Shrek

do góry

W dniu 15.12.2021 o 12:25, _Master_ pisze:
> W dniu poniedziałek-13-grudnia-2021 o 23:05, Shrek pisze:
>> Więc tym bardziej eksponowanie po mieście nagich zwłok jest co najmniej
>> wykroczeniem?
>
> Bądźmy konsekwentni i traktujmy zabijanie "nie płodu" MORDERSTWEM

Ale wcale nie musimy. O wykroczeniu decyduje sam popełniający. Skoro
według niego publicznie wisza fotografie zwłok ludzi, to nawet jeśli
wykroczenia nie popełnił, bo mu się nie udało, to usiłował co jest
karalne na równi:P Szach mat:P


--
Shrek

do góry

W dniu 15.12.2021 o 12:28, _Master_ pisze:

> Ja świeże jeszcze ciepłe mięso oglądałem co każde święta od przedszkola.
>
> Jeśli to nie jest człowiek to nie widzę nic zdrożnego w pokazywaniu tego
> publicznie.

No to widać jesteś równie pojebany.


--
Shrek

do góry

W dniu środa-15-grudnia-2021 o 21:43, Shrek pisze:
> No to widać jesteś równie pojebany.

Skoro na papierosach można zgodnie z prawem... ;[-)

do góry

W dniu środa-15-grudnia-2021 o 21:42, Shrek pisze:

>> Bądźmy konsekwentni i traktujmy zabijanie "nie płodu" MORDERSTWEM
>
> Ale wcale nie musimy. O wykroczeniu decyduje sam popełniający. Skoro
> według niego publicznie wisza fotografie zwłok ludzi,

SZACH MAT. Przecież płód to nie człowiek. To nie są zwłoki. ;-)

Publicznie pokazuje się takie same grupy komórek na papierosach.

do góry