W dniu 15-02-18 o 07:21, Kviat pisze:

>> Moim zdaniem co najwyżej obnażasz swoją indolencję. Jak już chce się
>> zgryźliwie komentować coś, to pasowało by choć mieć elementarną wiedzę z
>> danego zakresu.
> Moim zdaniem obnażasz swój brak poczucia humoru

Trzeba odróżnić poczucie humoru i żart - tu się mylisz i ma duże jego
poczucie i dystans - od wypisywania głupot merytorycznych.

>>> dopuszczenie do ruchu samochodu w takim stanie to już "nie wiem, nie
>>> znam się, zarobiony jestem, mnie tam nie było, przecież może przednia
>>> szyba i światła były całe".
>> Widziałeś ten samochód?
> A Ty widziałeś?
> Jakoś Ci to nie przeszkadza spekulować, że "może przednia szyba i
> światła były całe, do domu mieli blisko więc mogli jechać".

Ale policjant widział i podjął decyzję. Z opisu inicjatora wątku również
nie wynika, by szyby, czy światła były uszkodzone. To chyba daje
podstawy do przypuszczeń, że zachodziły wynikające z ustawy ujemne
przesłanki zatrzymania dowodu rejestracyjnego.
>
> Może było tak, że ten samochód tak samo nadawał się do jazdy, jak
> kierowca był trzeźwy.

Może. Masz pomysł jak dowieść, że kierujący był nietrzeźwy obecnie?

> Nie sprawdzili trzeźwości, to mogli też machnąć ręką na stan techniczny
> pojazdu. Ale Ty oczywiście związku nie widzisz, bo kolegów trzeba bronić.

Toteż napisałem, że w mojej ocenie to jedyna okoliczność warta
podniesienia. A i to można spekulować, jak to było, bo może -
podkreślam, że spekuluję - inicjator wątku domagał się sprawdzenia, a
policjant mu odmówił twierdząc, że nie ma potrzeby - bo wcześniej już
tego kierującego zbadał.