W dniu 08.09.2016 o 07:04, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08-09-16 o 06:50, Shrek pisze:

>>> Sygnalizacja jest urządzeniem i jako takie zawsze może doznać awarii.
>>
>> A jednak normalnie nikt nie wymaga "ręcznego" upwenienia się czy jak
>> masz zielone, to nic nie jedzie, czy jak masz znak pierwszeństwa to ten
>> z boku ma ustąp itp. Oczywiście zachować szczególną ostrożność trzeba,
>> żeby zostać w ten sposób sprawcą kolizji to już trzeba by się chyba
>> bardzo postarać - IMHO tylko wtedy jak zrobisz to umyślnie i np zeznasz
>> "widziałem, że nie wyhamuje, ale w prawie byłem";)
>
> Uważam, że generalnie masz rację.
>
Ogólnie pomysł, żeby urządzenie automatyki bezpieczeństwa pokazywało w
razie awarii sygnał mniej bezpieczny (a mówiąc wprost niebezpieczny)
jest delikatnie mówiąc... ekstrawaganckie. To że tak jest od lat zakrawa
na sabotaż.

Shrek

do góry

W dniu 08.09.2016 o 23:23, Shrek pisze:

> Ogólnie pomysł, żeby urządzenie automatyki bezpieczeństwa pokazywało w
> razie awarii sygnał mniej bezpieczny (a mówiąc wprost niebezpieczny)
> jest delikatnie mówiąc... ekstrawaganckie. To że tak jest od lat zakrawa
> na sabotaż.
Obserwując zmiany, jakie zachodzą (nie tylko na drogach, ale także i w
pracy) coraz bardziej jestem przekonany, że przeważnie chodzi o
"dupochrony". Kask ma chronić nie głowę pracownika, ale tyłek
kierownika. Pisałem kiedyś na grupie samochody, że liczyłem znaki
drogowe jadąc z Tychów do Oświęcimia i wyszło mi, że średnio jest znak
co 40 metrów. Jadąc średnio 36 km/h mamy co cztery sekundy znak do
odczytania i zakodowania. To ma służyć bezpieczeństwu? Chyba inżyniera
ruchu.
Jacek

do góry

W dniu 09.09.2016 o 07:44, Jacek pisze:

> Obserwując zmiany, jakie zachodzą (nie tylko na drogach, ale także i w
> pracy) coraz bardziej jestem przekonany, że przeważnie chodzi o
> "dupochrony". Kask ma chronić nie głowę pracownika, ale tyłek
> kierownika. Pisałem kiedyś na grupie samochody, że liczyłem znaki
> drogowe jadąc z Tychów do Oświęcimia i wyszło mi, że średnio jest znak
> co 40 metrów. Jadąc średnio 36 km/h mamy co cztery sekundy znak do
> odczytania i zakodowania. To ma służyć bezpieczeństwu? Chyba inżyniera
> ruchu.

Ale w tym przypadku nie do końca. Jak sygnalizacja niesprawna i brak
tabliczki albo dróżnik zaśpi to konsekwencje ponoszą i tak. Tyle, że z
KK a nie z KC, bo wina z kodeksu karnego nie budzi wątpliwości, ale już
z kodeksu cywilnego winn dalej będzie (przynajmniej dopóki prawnika
dobrego nie weźmie) kierowca - i tak powinien się upewnić. Ale po
spotkaniu z pociągiem często nie weźmie, bo martwi głosu nie mają.

Z drugiej strony to ma taką tradycję, że nie chce mi się wierzyć, żeby
chodziło o przerzucenie odpowiedzialności z firmy na pracowników. Za
komuny, kiedy te instrukcje i przepisy od nowa pisano raczej się takimi
niuansami nie przejmowano. Po prostu ktoś tak wymyślił jak to było
jeszcze mechanicznie linkami sterowane i zostało jako kompatybilność
wsteczna. A że idiotyzm do kwadratu i zaprzeczenie wszelkich zasad przy
konstruowaniu automatyki bezpieczeństwa... Jak to jest, że przez 50 lat
nikt nie wpadł na pomysł, żeby ten błąd naprawić?

Shrek

do góry

W dniu 2016-09-09 09:31, Shrek pisze:
> Z drugiej strony to ma taką tradycję, że nie chce mi się wierzyć, żeby
> chodziło o przerzucenie odpowiedzialności z firmy na pracowników. Za
> komuny, kiedy te instrukcje i przepisy od nowa pisano raczej się takimi
> niuansami nie przejmowano. Po prostu ktoś tak wymyślił jak to było
> jeszcze mechanicznie linkami sterowane i zostało jako kompatybilność
> wsteczna. A że idiotyzm do kwadratu i zaprzeczenie wszelkich zasad przy
> konstruowaniu automatyki bezpieczeństwa... Jak to jest, że przez 50 lat
> nikt nie wpadł na pomysł, żeby ten błąd naprawić?

Jak pojedziesz sobie na nastawnie, to do tej pory wiele rzeczy steruje
się linkami, tylko na tych zmodernizowanych bardziej juz nie musisz mieć
dużej siły do przestawiania drążków w odpowiednie pozycje, teraz
wciskasz przyciski, albo czasami wydajesz komendę z klawiatury, a pracę
tą wykonują silniki :)



--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

>> Straż Miejska nie ma prawa wypisać mandatu za pszejście pszez tory
>> kolejowe,
>> zwykle, nielegalnie wypisują mandat za pszejście pszez torowisko,
>> ale dokładna analiza paragrafu wskazuje torowisko tramwajowe, więc
>> mandat jest nielegalny.
>
> Przybliżysz, z czego wynika? Bo osobiście uważam, zenie masz racji. Art.
> 14 pkt. 6 PoRD mówi "wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory
> są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto". Widziałaś tory tramwajowe
> z zaporami?

A widziałeś dzikie pszejście pszez tory z zaporami?
Ja nie.


> "Przechodzenie przez torowisko wyodrębnione z jezdni jest dozwolone
> tylko w miejscu do tego przeznaczonym."

A widziałes jezdnię koło ścieżki wydeptanej pszez tory?
Czasem jest, ale weź pod uwagę pszepisy dotyczące szerokości drogi pobocza
it.
Zwykle takie ścieżki nie załapują się jako drogi, praktycznie nigdy.


--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

W dniu 09.09.2016 o 09:52, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Jak pojedziesz sobie na nastawnie, to do tej pory wiele rzeczy steruje
> się linkami, tylko na tych zmodernizowanych bardziej juz nie musisz mieć
> dużej siły do przestawiania drążków w odpowiednie pozycje, teraz
> wciskasz przyciski, albo czasami wydajesz komendę z klawiatury, a pracę
> tą wykonują silniki :)

Generalnie coraz mniej jest mechaniczne. A nawet to co jest bez problemu
można już wyposażyć w kontrolę poprawności działania.

Shrek

do góry

W dniu 2016-09-07 o 22:26, Robert Tomasik pisze:

> Albowiem owa ścieżka jest drogą dla pieszych, a te normuje Prawo o Ruchu
> Drogowym.

OK, a jak nie ma żadnej ścieżki? Mam takie miejsce w lesie, które czasem
odwiedzam w sezonie grzybowym i wychodzę z lasu prosto na tory kolejowe.
Żeby przejść na drugą stronę, mam snuć się wzdłuż torów do najbliższego
przejścia/przejazdu?

do góry

W dniu 09-09-16 o 12:47, Stokrotka pisze:
>
>>> Straż Miejska nie ma prawa wypisać mandatu za pszejście pszez tory
>>> kolejowe,
>>> zwykle, nielegalnie wypisują mandat za pszejście pszez torowisko,
>>> ale dokładna analiza paragrafu wskazuje torowisko tramwajowe, więc
>>> mandat jest nielegalny.
>> Przybliżysz, z czego wynika? Bo osobiście uważam, zenie masz racji. Art.
>> 14 pkt. 6 PoRD mówi "wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory
>> są opuszczone lub opuszczanie ich rozpoczęto". Widziałaś tory tramwajowe
>> z zaporami?
> A widziałeś dzikie pszejście pszez tory z zaporami?
> Ja nie.

Skoro są zapory, to już nie jest "dzikie". Byłaby to po prostu
wewnętrzna sprzeczność.
>
>> "Przechodzenie przez torowisko wyodrębnione z jezdni jest dozwolone
>> tylko w miejscu do tego przeznaczonym."
>
> A widziałes jezdnię koło ścieżki wydeptanej pszez tory?
> Czasem jest, ale weź pod uwagę pszepisy dotyczące szerokości drogi
> pobocza it.
> Zwykle takie ścieżki nie załapują się jako drogi, praktycznie nigdy.
>
Znasz przepis dotyczący minimalnej szerokości "drogi dla pieszych"?

do góry

W dniu 08-09-16 o 23:23, Shrek pisze:
> W dniu 08.09.2016 o 07:04, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 08-09-16 o 06:50, Shrek pisze:
>
>>>> Sygnalizacja jest urządzeniem i jako takie zawsze może doznać awarii.
>>>
>>> A jednak normalnie nikt nie wymaga "ręcznego" upwenienia się czy jak
>>> masz zielone, to nic nie jedzie, czy jak masz znak pierwszeństwa to ten
>>> z boku ma ustąp itp. Oczywiście zachować szczególną ostrożność trzeba,
>>> żeby zostać w ten sposób sprawcą kolizji to już trzeba by się chyba
>>> bardzo postarać - IMHO tylko wtedy jak zrobisz to umyślnie i np zeznasz
>>> "widziałem, że nie wyhamuje, ale w prawie byłem";)
>>
>> Uważam, że generalnie masz rację.
>>
> Ogólnie pomysł, żeby urządzenie automatyki bezpieczeństwa pokazywało w
> razie awarii sygnał mniej bezpieczny (a mówiąc wprost niebezpieczny)
> jest delikatnie mówiąc... ekstrawaganckie. To że tak jest od lat zakrawa
> na sabotaż.

Również i w tym wypadku trudno się z Tobą nie zgodzić. Toteż na Słowacji
białe światło pulsując pokazuje, ze działa. Jak przestaje pulsować, to
stanowi to oznakę dla kierującego, że nie działa normalnie.

do góry

W dniu 09-09-16 o 15:11, nadir pisze:
> W dniu 2016-09-07 o 22:26, Robert Tomasik pisze:
>
>> Albowiem owa ścieżka jest drogą dla pieszych, a te normuje Prawo o Ruchu
>> Drogowym.
>
> OK, a jak nie ma żadnej ścieżki? Mam takie miejsce w lesie, które czasem
> odwiedzam w sezonie grzybowym i wychodzę z lasu prosto na tory kolejowe.
> Żeby przejść na drugą stronę, mam snuć się wzdłuż torów do najbliższego
> przejścia/przejazdu?
>
Niestety tak powinieneś. W wypadku dróg podobną sytuacje masz z
dwupasmówkami czy autostradami.

do góry