On Sat, 20 Oct 2007, mvoicem wrote:

> Tristan wrote:
>
>> (autor chester
>>> A to sprawna kasa fiskalna jest warunkiem koniecznym do zawarcia
>>> transakcji?
>>
>> Z OF? Na mój gust tak, przecież nie wolno sprzedać OF bez nabicia
>> transakcji na Kasię Fiszkalną.
[...]
> To że transakcję księgujesz niepoprawnie, nie znaczy że transakcja jest
> niezawarta.

Jest IMO wystarczającym powodem, aby odmówić wykonania umowy.
Mimo uprzedniego wyrażenia oferty i mimo przyjęcia jej przez klienta.
Powód? - umowa nieważna.

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 58
§ 1. Czynnoœć prawna sprzeczna z ustawš albo majšca na celu obejœcie
ustawy jest nieważna [...]
---

...czyli mimo że DOSZŁOBY do czegoś, co z p. widzenia Kodeksu Cywilnego
byłoby "umową", to fakt sprzeczności tej czynności z ustawą o VAT
skutkowałby nieważnością.
Równie dobrze możesz się umówić, że jak wykonawca Ci terminowo nie
wykona umowy to możesz go zastrzelić.
Tyle, że na przeszkodzie skuteczności owej umowy stanie Kodeks Karny.

Z p. widzenia KC 58 żadna różnica, czy idzie o KK czy ustawę o VAT :)

A przepis art.111.3 zainteresowani mogą sobie obejrzeć sami:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
...polecam nacisk na końcowe słowa:
"podatnik nie może dokonywać sprzedaży"
:)

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> A przepis art.111.3 zainteresowani mogą sobie obejrzeć sami:
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
>
> ...polecam nacisk na końcowe słowa:
> "podatnik nie może dokonywać sprzedaży"

Wow. Szczerze mówiąc zaszokowałeś mnie. Mogę zrozumieć obowiązek
prowadzenia ewidencji transakcji, ale wymuszanie używania akurat kas i
brak możliwości używania choćby samokopiujących druczków 'paragon'
uważam za totalne przegięcie. Dzięki za info, choć nie jest miłe :-(

chester
--
Szukam zdalnych zleceń programistycznych (głównie php),
chesteroni [at] g-m-a-i-l kropka com (bez kresek)

do góry

W odpowiedzi na pismo z sobota, 20 października 2007 22:44
(autor chester
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <ffdpbd$78p$1@inews.gazeta.pl>):

> Wow. Szczerze mówiąc zaszokowałeś mnie. Mogę zrozumieć obowiązek
> prowadzenia ewidencji transakcji, ale wymuszanie używania akurat kas i
> brak możliwości używania choćby samokopiujących druczków 'paragon'
> uważam za totalne przegięcie. Dzięki za info, choć nie jest miłe

Przespałeś ostatnie 10 lat od wprowadzenia Waty? I ostatnie głośne afery w
temacie kaś w taksówkach? Nie wiedziałeś, że jest takie urządzonko i że ono
nie wyparło tych mechanicznych ładnych kas dla jaj tylko z obowiązku
rejestrowania w sposób niefałszowalny?

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Sat, 20 Oct 2007, mvoicem wrote:
>
>> Tristan wrote:
>>
>>> (autor chester
>>>> A to sprawna kasa fiskalna jest warunkiem koniecznym do zawarcia
>>>> transakcji?
>>>
>>> Z OF? Na mój gust tak, przecież nie wolno sprzedać OF bez nabicia
>>> transakcji na Kasię Fiszkalną.
> [...]
>> To że transakcję księgujesz niepoprawnie, nie znaczy że transakcja jest
>> niezawarta.
>
> Jest IMO wystarczającym powodem, aby odmówić wykonania umowy.
> Mimo uprzedniego wyrażenia oferty i mimo przyjęcia jej przez klienta.
> Powód? - umowa nieważna.
>
> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
> +++
> Art. 58
> § 1. Czynnoœć prawna sprzeczna z ustawš albo majšca na celu obejœcie
> ustawy jest nieważna [...]
> ---
[...]
> A przepis art.111.3 zainteresowani mogą sobie obejrzeć sami:
>
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-o
d-towarow-i-uslug-1_2_343.html
> ...polecam nacisk na końcowe słowa:
> "podatnik nie może dokonywać sprzedaży"
> :)

Przyznam się szczerze że nigdy nie patrzyłem na to z tej strony. Mam jednak
wątpliwości ....

Twoja interpretacja wygląda na zgodną z literą, ale co do ducha, wyobraź
sobie taką sytuację:
- otwieram jakiś sklepik, montuję kasę, czekam aż kasa się zepsuje.
- prowadzę dalej sprzedaż i ... nie muszę płacić od niej podatków. Bo
przecież nie ma sprzedaży ;). W myśl Art 111.3 VAT nie mogę dokonywać
sprzedaży, więc w myśl Art 58 KC umowy są nieważne. Nie ma umowy - nie ma
sprzedaży - nie ma podatku.

Do tego prowadzi twoja interpretacja, i dlatego myślę że w jak rozpatrzyć ją
w świetle art 5. konstytucji będzie ona nieprawidłowa ;)

p. m.

do góry

Dnia Mon, 22 Oct 2007 15:05:16 +0200, mvoicem napisał(a):

> W myśl Art 111.3 VAT nie mogę dokonywać sprzedaży, więc w myśl Art 58 KC
> umowy są nieważne.

Nie wdając się w meritum sprawy (wątku nie śledzę), tu jest błąd w
rozumowaniu. To skutek cywilnoprawny może być oceniany pod względem
podatkowym, nigdy odwrotnie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

On Mon, 22 Oct 2007, mvoicem wrote:

> Przyznam się szczerze że nigdy nie patrzyłem na to z tej strony. Mam jednak
> wątpliwości ....

...nic się nie martw, ustawodawca ich nas pozbawia ;)

> Twoja interpretacja wygląda na zgodną z literą, ale co do ducha, wyobraź
> sobie taką sytuację:
> - otwieram jakiś sklepik, montuję kasę, czekam aż kasa się zepsuje.
> - prowadzę dalej sprzedaż i ... nie muszę płacić od niej podatków.

Weź może lepiej, i najpierw przeczytaj tę ustawę o VAT ;)
Ona ma *własną* definicję sprzedaży, i z grubsza sprowadza się ona
(w wersji "przedunijnej" było to wprost zapisane jawnym tekstem)
do "wydania towaru", nie licząc innych przypadków (bo na hało że
świadczenie usług jest "sprzedażą" to na niniejszej grupie jakiemuś
cywiliście szczęka mocno opadła :))

W nowej jest tak:
+++
2. Czynnoœci okreœlone w ust. 1 podlegajš opodatkowaniu niezależnie od
tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form okreœlonych
przepisami prawa.
---

:P
A do tego:
+++
1. Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się
przeniesienie prawa do rozporzšdzania towarami jak właœciciel, w tym
również: [...lista...]
+++

...z akcentem na fakt że lista jest OTWARTA.

A na deser jest regulacja, że jeśli JEDNAK czynność która "podlega
opododatkowaniu niezależnie czy została wykonana z zachowaniem
warunków", czyli owa "nieważna sprzedaż" będzie prowadzona, to
sprzedający obrywa brakiem prawa do odliczenia i "sankcją VAT".
Nie polecam :)

> Bo przecież nie ma sprzedaży ;)

Jest obrót VAT do opodatkowania :> w wyniku czynności "traktowanej
jak sprzedaż". Przez fakt "wzięcia w użytkowanie" nabywca tak czy
siak musi zapłacić VAT, co najwyżej może się awanturować że zapłaci
mniej - JEŚLI odda towar :)
Hint: jak "weźmie" a później będzie *uzywał* i zwróci, to formalnie
VAT się należy tak czy siak, sprawą do ustalenia jest kto ma go
zapłacić.
Z pewną nieciepliwością czekam, kiedy jakiś US każe hipermarketom
pozwalajacym na "zwrot do 7 dni" zapłacić VAT od nieodpłatnego
użytkowania :> (bo TAKI zwrot nie jest uregulowany przepisem!)

> W myśl Art 111.3 VAT nie mogę dokonywać
> sprzedaży, więc w myśl Art 58 KC umowy są nieważne. Nie ma umowy - nie ma
> sprzedaży - nie ma podatku.

Jest podatek, co najwyżej strony mogą próbować wysunąć roszczenie
wzajemne o zniesienie skutków nieważnej umowy.

> Do tego prowadzi twoja interpretacja,

E, chyba za bardzo polegasz na moich cytatach, a w ustawie więcej
napisali, nie wszystko zawsze czytam :)

> i dlatego myślę że w jak rozpatrzyć ją
> w świetle art 5. konstytucji będzie ona nieprawidłowa ;)

:)
Nie da rady, IMO.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 22 Oct 2007, Olgierd wrote:

> Dnia Mon, 22 Oct 2007 15:05:16 +0200, mvoicem napisał(a):
>
>> W myśl Art 111.3 VAT nie mogę dokonywać sprzedaży, więc w myśl Art 58 KC
>> umowy są nieważne.
>
> Nie wdając się w meritum sprawy (wątku nie śledzę), tu jest błąd w
> rozumowaniu. To skutek cywilnoprawny może być oceniany pod względem
> podatkowym, nigdy odwrotnie.

Hm.
Mówisz, że do zasady "jeśli umowa jest sprzeczna z (jakąś) ustawą to jej
treść sprzeczna z ustawą jest nieważna" nie dotyczy ustaw podatkowych?

To niby jakim prawem dotyczy Kodeksu Karnego?
W końcu można zawrzeć umowę "jak druga strona nie wykona umowy to podda
się dobrowolnie zastrzeleniu" i ją *prawnie* wyegzekwować, czy nie można?

A jeśli nie, to dlaczego ta sama zasada ma nie działać, jeśli ustawa
o VAT ZABRANIA zawierania umów w danych warunkach?

To nie jest tak, że w tym przypadku ustawa podatkowa "generuje" kontekst
cywilnoprawny (jak mniemam to sugerujesz), przepis pochodzi z Kodeksu
Cywilnego!
Skoro napisali że "jak umowa jest sprzeczna z ustawą to jest
nieważna"....

pzdr, Gotfryd

do góry