On Mon, 22 Oct 2007, mvoicem wrote:

> Przyznam się szczerze że nigdy nie patrzyłem na to z tej strony. Mam jednak
> wątpliwości ....

...nic się nie martw, ustawodawca ich nas pozbawia ;)

> Twoja interpretacja wygląda na zgodną z literą, ale co do ducha, wyobraź
> sobie taką sytuację:
> - otwieram jakiś sklepik, montuję kasę, czekam aż kasa się zepsuje.
> - prowadzę dalej sprzedaż i ... nie muszę płacić od niej podatków.

Weź może lepiej, i najpierw przeczytaj tę ustawę o VAT ;)
Ona ma *własną* definicję sprzedaży, i z grubsza sprowadza się ona
(w wersji "przedunijnej" było to wprost zapisane jawnym tekstem)
do "wydania towaru", nie licząc innych przypadków (bo na hało że
świadczenie usług jest "sprzedażą" to na niniejszej grupie jakiemuś
cywiliście szczęka mocno opadła :))

W nowej jest tak:
+++
2. Czynnoœci okreœlone w ust. 1 podlegajš opodatkowaniu niezależnie od
tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form okreœlonych
przepisami prawa.
---

:P
A do tego:
+++
1. Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się
przeniesienie prawa do rozporzšdzania towarami jak właœciciel, w tym
również: [...lista...]
+++

...z akcentem na fakt że lista jest OTWARTA.

A na deser jest regulacja, że jeśli JEDNAK czynność która "podlega
opododatkowaniu niezależnie czy została wykonana z zachowaniem
warunków", czyli owa "nieważna sprzedaż" będzie prowadzona, to
sprzedający obrywa brakiem prawa do odliczenia i "sankcją VAT".
Nie polecam :)

> Bo przecież nie ma sprzedaży ;)

Jest obrót VAT do opodatkowania :> w wyniku czynności "traktowanej
jak sprzedaż". Przez fakt "wzięcia w użytkowanie" nabywca tak czy
siak musi zapłacić VAT, co najwyżej może się awanturować że zapłaci
mniej - JEŚLI odda towar :)
Hint: jak "weźmie" a później będzie *uzywał* i zwróci, to formalnie
VAT się należy tak czy siak, sprawą do ustalenia jest kto ma go
zapłacić.
Z pewną nieciepliwością czekam, kiedy jakiś US każe hipermarketom
pozwalajacym na "zwrot do 7 dni" zapłacić VAT od nieodpłatnego
użytkowania :> (bo TAKI zwrot nie jest uregulowany przepisem!)

> W myśl Art 111.3 VAT nie mogę dokonywać
> sprzedaży, więc w myśl Art 58 KC umowy są nieważne. Nie ma umowy - nie ma
> sprzedaży - nie ma podatku.

Jest podatek, co najwyżej strony mogą próbować wysunąć roszczenie
wzajemne o zniesienie skutków nieważnej umowy.

> Do tego prowadzi twoja interpretacja,

E, chyba za bardzo polegasz na moich cytatach, a w ustawie więcej
napisali, nie wszystko zawsze czytam :)

> i dlatego myślę że w jak rozpatrzyć ją
> w świetle art 5. konstytucji będzie ona nieprawidłowa ;)

:)
Nie da rady, IMO.

pzdr, Gotfryd