W dniu 2017-08-28 o 23:26, Shrek pisze:
> No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
> rozwinięcie tematu:
>
> http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik--nie-m
oze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika--
wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1
>
>
> Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo, to wprowadza
się orzecznictwo wbrew literze prawa, ale zgodnie z wolą ludu, albo
tylko z wolą sądu. Wiele jest takich przypadków, również na niekorzyść
obywateli.

"- Odmienne rozstrzygnięcie prowadziłoby do przyzwolenia na
bezrefleksyjne, a nawet świadome, zajmowanie przez komornika ruchomości
niebędących własnością dłużnika - wskazała sędzia SN Barbara Myszka. -
Prowadziłoby także do sprzedaży ruchomości stanowiących własność osób
trzecich."

Nie prowadziłoby, ponieważ ta nie budząca dotychczas wątpliwości
procedura wygląda tak, że właściciel zajętych ruchomości musi być
zawiadomiony o fakcie zajęcia, i ma możliwość zaskarżenia egzekucji.
Tutaj prawnicy właściciela dali ciała, a SN im przyklepnął - a jak
wiadomo, SN jest przekupny.

"Na szczęście dla spółki SN przychylił się do jej argumentacji, że
komornik mógłby zająć ruchomości będące we władaniu innej osoby, ale
tylko wtedy, gdyby zgodziła się ona na zajęcie albo przyznała, że rzeczy
należą do dłużnika."

To zdanie jest bez sensu. Zresztą procedura tak właśnie wygląda - rzeczy
są zajmowane u dłużnika, i jeśli okaże się (z dokumentów albo z
oświadczeń dłużnika), że *mogą* (bo przecież nie wiemy tego na pewno)
należeć do innej osoby, to ta inna osoba ma możliwość wypowiedzenia się.

"Co prawda uznały, że doszło do sprzedaży aut nienależących do
dłużników, ale nie był to skutek niezgodnego z prawem działania
komornika, bo ten nie ma prawa do badania, czy dłużnik jest właścicielem
rzeczy będącej w jego władaniu."

Nie ma prawa na etapie zajmowania. Powodem zamieszania było zaniechanie
działania właściciela. Szkoda, że doprowadziło do kolejnego zpsucia prawa.

--
Liwiusz