Witam

Jak się ma do polskiego prawa działalność niektórych portali internetowych
np. Komputer Świat proponujących tzw. asystenta do pobierania plików.
Asystent ów psuje system, zamyka przegladarkę, czyści cache, oraz ibstaluje
niechciane programy. Komu, gdzie to ewentualnie zgłosić? A inne pytanie.
Dlaczego oni to robią? Po co i dlaczego? Jeśli ma juz byc jakiś "asysrent"
to musi być szkodnikiem?

Pozdrawiam

do góry

W dniu 2016-10-21 o 22:49, Kamil pisze:
> Witam
>
> Jak się ma do polskiego prawa działalność niektórych portali internetowych
> np. Komputer Świat proponujących tzw. asystenta do pobierania plików.
> Asystent ów psuje system, zamyka przegladarkę, czyści cache, oraz ibstaluje
> niechciane programy.

Tylko za zgodą użytkownika. Naucz się klikać "nie" na propozycje
dodatkowych instalacji.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2016-10-21 o 22:49, Kamil pisze:
> Witam
>
> Jak się ma do polskiego prawa działalność niektórych portali internetowych
> np. Komputer Świat proponujących tzw. asystenta do pobierania plików.
> Asystent ów psuje system, zamyka przegladarkę, czyści cache, oraz ibstaluje
> niechciane programy.

Na głupotę i nieświadomość nie pomoże żadne prawo.
Mam znajomych, którzy klikną w każdy załacznik przychodzący z pocztą
i co na to pomoże ustawa?

do góry

Tak przy okazji.

Ostatnio jest afera z pobieraniem jakiegoś filmu przez torenty.

Właśnie prawnik w tvnie wyłuszczał jak to działa i że
wysyłanie/udostępnianie jest karalne....
Blebleble wszyscy tu wiemy o co chodzi a to rozpowszechnienie filmu
jakieś podejrzane nie wspominając o pobraniu masowemu tych IP a potem
danych klientów.
.....

Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu karnemu.

Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie działa
czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
prawnik ;-) )

z

do góry

Użytkownik "cef" napisał:

> Na głupotę i nieświadomość nie pomoże żadne prawo.
> Mam znajomych, którzy klikną w każdy załacznik przychodzący z pocztą
> i co na to pomoże ustawa?

Co masz na myśli pisząc o głupocie? Komputer Swiat to stare i znane pismo i
obecnie portal. Nie jakieś noname. Czy skurwysyństwo przez nich uprawiane
mozna usprawiedliwiać głupotą uzytkowników??? Dziwna ta Twoja mentalność.
Czy jeśli kupiona w "oficjalnym" sklepie np. paczka kawy w trakcie
otwierania wybuchnie i wypali Ci oczy to też powiesz, że to wina Twojej
głupoty??? Jeśli nie masz lepszych argumentów to wyłącz się.

Pzdr

do góry

W dniu 2016-10-22 o 10:01, z pisze:
> Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
> serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu karnemu.
>
> Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie działa
> czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
> prawnik ;-) )

Ale że co, dozwolony użytek oznacza, że możemy pójść na bazar i kupić
piracką kopię?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 22-10-16 o 01:36, Liwiusz pisze:
> W dniu 2016-10-21 o 22:49, Kamil pisze:
>> Witam
>>
>> Jak się ma do polskiego prawa działalność niektórych portali
>> internetowych
>> np. Komputer Świat proponujących tzw. asystenta do pobierania plików.
>> Asystent ów psuje system, zamyka przegladarkę, czyści cache, oraz
>> ibstaluje
>> niechciane programy.
>
> Tylko za zgodą użytkownika. Naucz się klikać "nie" na propozycje
> dodatkowych instalacji.
>
To ewentualnie wyjaśnia, jak się to ma do polskiego prawa. I też zresztą
nie do końca. O ile wyjaśnia to ewentualną instalację oprogramowania, to
rozwalania systemu już niekoniecznie. No i celu w tym żadnego nie widzę.
Ja po prostu przestałem korzystać z tych stron do instalacji. Jak znajdę
tam coś ciekawego, to szukam strony producenta.

Natomiast wątek grzebania w systemie, to osobna sprawa. Nawet zgoda
kliknięta w mojej ocenie prawa takiego nie daje. Moim zdaniem podobnie,
jak przy oszustwie. Chyba, że autor pomysłu wykaże, że ma to jakiś inny,
niż złośliwość cel.

do góry

W dniu 22-10-16 o 18:36, Liwiusz pisze:
> W dniu 2016-10-22 o 10:01, z pisze:
>> Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
>> serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu karnemu.
>>
>> Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie działa
>> czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
>> prawnik ;-) )
>
> Ale że co, dozwolony użytek oznacza, że możemy pójść na bazar i kupić
> piracką kopię?
>
Ale co innego piracka kopia, a co innego obejrzenie w Internecie. Jak
niby miałby internauta sprawdzać legalność takiej kopii?

do góry

W dniu 2016-10-22 o 18:36, Liwiusz pisze:
> W dniu 2016-10-22 o 10:01, z pisze:
>> Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
>> serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu karnemu.
>>
>> Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie działa
>> czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
>> prawnik ;-) )
>
> Ale że co, dozwolony użytek oznacza, że możemy pójść na bazar i kupić
> piracką kopię?
>

Wtedy popełniasz paserstwo z u.p.a - nabywasz/przyjmujesz nośnik z
zawartością nielegalnie skopiowanego utworu. Poza tym trudno przyjąć by
np. Ukrainiec handlujący na bazarze pirackimi płytami był twoim bliskim
znajomym ;)

--
Sonn

do góry

W dniu 22-10-16 o 19:15, Sonn pisze:

>> Ale że co, dozwolony użytek oznacza, że możemy pójść na bazar i kupić
>> piracką kopię?
> Wtedy popełniasz paserstwo z u.p.a - nabywasz/przyjmujesz nośnik z
> zawartością nielegalnie skopiowanego utworu. Poza tym trudno przyjąć by
> np. Ukrainiec handlujący na bazarze pirackimi płytami był twoim bliskim
> znajomym ;)
>
Wskażesz, który to przepis? Bo o ile udostępnianie jest karalne, to nie
przychodzi mi do głowy przepis karny na samo "branie".

do góry