-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "KS" <k...@k...pll>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: język umów - czas przyszły
Date: Wed, 26 Jan 2005 13:28:17 +0100
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 18
Message-ID: <ct82cd$og1$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: acx171.internetdsl.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1106742477 25089 83.16.75.171 (26 Jan 2005 12:27:57
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 26 Jan 2005 12:27:57 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:273263
[ ukryj nagłówki ]Witam wszystkich.
Mam pytanie związane z językiem umów. Chodzi mi mianowicie o użycie czasu
przyszłego w tekście postanowień umowy. Kiedy można go stosować i czy ujęcie
postanowienia w czasie przyszłym ma wymowę nakazową? Np. czy lepiej jest
napisać "w przypadku opóźnienia Dostawca będzie płacił karę umowną w
wysokości xx", czy "w przypadku opóźnienia Dostawca płaci karę umowną w
wysokości" (ew. "w przypadku opóźnienia Dostawca obowiązany jest zapłacić
karę umowną...").
Moje pytanie związane jest z problemem tłumaczeniowym (tłumaczenie
angielskiej konstrukcji nakazowej "shall + czasownik").
Dziękuję i pozdrawiam,
Kamil
Następne wpisy z tego wątku
- 26.01.05 12:41 Lukasz Goralczyk
- 26.01.05 20:12 gosc
Najnowsze wątki z tej grupy
- KSeF - 13 wątpliwości
- Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- Ciekawe fikoły
- sznurowadła kwestia prawna
- Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- rozmiar skrzyżowania
- Stop na zielonym
- KSEFowy trolling
- konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- Fwd: zarzuty dla kulsonów
- Zakazy dla małolatów
- Kiedy zajmiemy Bornholm?
Najnowsze wątki
- 2026-01-29 KSeF - 13 wątpliwości
- 2026-01-28 Wysoki Sąd poinstruował czego unikać wyzywając Owsiaka "Równiejszego"
- 2026-01-27 Tradycja ciągania posłów po sądach za wystąpienia w Sejmie będzie kontynuowana [Lepper 2]
- 2026-01-26 Ciekawe fikoły
- 2026-01-26 sznurowadła kwestia prawna
- 2026-01-25 Organizacja religijna i nielegalna sprzedaż
- 2026-01-25 Tego "księdza" powinni wywalić z kościołai z pracy w kościele
- 2026-01-25 rozmiar skrzyżowania
- 2026-01-23 Stop na zielonym
- 2026-01-23 KSEFowy trolling
- 2026-01-22 konkret24.tvn24.pl "gwarantuje": za SAMO wylanie gnojówki pod domem tusk-ministra aresztu nie będzie! ;-)
- 2026-01-22 Prawo na wesoło: nakaz rozbiórki "dwóch przyczep samochodowych" jako budynku ;-)
- 2026-01-21 Fwd: zarzuty dla kulsonów
- 2026-01-21 Zakazy dla małolatów
- 2026-01-20 Kiedy zajmiemy Bornholm?




Co zmienia darmowy dostęp do Rejestru Cen Nieruchomości?