eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie)
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 5

  • 1. Data: 2020-08-31 22:05:26
    Temat: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie)
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-
    z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,
    4702712
    > Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
    > ; 31 sierpnia (14:40)
    >
    > [...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
    > "umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
    > klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
    > odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
    > sądu nie jest prawomocny. [...]

    --
    A. Filip
    | Z cudzej skóry wygodnie ciąć rzemienie. (Przysłowie ormiańskie)


  • 2. Data: 2020-09-01 00:17:14
    Temat: Re: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie)
    Od: Adam <a...@p...onet.pl>

    W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
    > https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-
    z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,
    4702712
    >> Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
    >> ; 31 sierpnia (14:40)
    >>
    >> [...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
    >> "umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
    >> klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
    >> odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
    >> sądu nie jest prawomocny. [...]
    >

    Art. 135 kw


    --
    Pozdrawiam.

    Adam


  • 3. Data: 2020-09-01 00:59:41
    Temat: Re: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?]
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Adam <a...@p...onet.pl> pisze:
    > W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
    >> https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-
    z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,
    4702712
    >>> Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
    >>> ; 31 sierpnia (14:40)
    >>>
    >>> [...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
    >>> "umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
    >>> klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
    >>> odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
    >>> sądu nie jest prawomocny. [...]
    >>
    >
    > Art. 135 kw

    Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach *musiał* uznać że brak maseczki nie jest
    uzasadnioną przyczyną?

    IMHO W praktyce jak sklep *MUSI* obsłużyć klienta bez maseczki to
    wymogiem noszenia maseczki w sklepie w czasie epidemii Covid-19 można
    sobie dupę podetrzeć w sensie epidemiologicznym.

    Niby nie było na to jeszcze konkretnych ustaw ale jak powiedział
    jeden z sędziów Sądu Najwyższego USA: Konstytucja to nie pakt
    samobójczy, trochę zdrowego rozsądku jest potrzebne przy jej
    interpretacji. [ cytat niedosłowny].

    Złośliwość: skazana na grzywnę powinna pozwać Ministerstwo Zdrowia o
    refundacje grzywny bo "została wprowadzona w błąd" ;-) [C]

    [A] https://www.lexlege.pl/kw/art-135/
    [B] https://www.money.pl/gospodarka/maseczki-w-sklepach-
    sprzedawcy-nie-sa-w-stanie-ich-wyegzekwowac-65395086
    27134081a.html
    > 04.08.2020 20:08
    [C] https://biznes.interia.pl/gospodarka/news-czy-sprzed
    awca-moze-wyegzekwowac-noszenie-maseczek-w-sklepie,n
    Id,4576588
    > Piątek, 26 czerwca (10:59)
    > Ministerstwo Zdrowia i inne instytucje apelują do obywateli o
    > przestrzeganie obowiązku zakrywania nosa i ust w przestrzeni
    > publicznej, a resort zdrowia zaleca nawet nieobsługiwanie w sklepie
    > klientów bez maseczek. Problem w tym, że obowiązek noszenia maseczek
    > nakłada rozporządzenie nie zaś ustawa, a sprzedawcom brakuje narzędzi
    > do egzekwowania zaleceń. [...]
    > Jak wyjaśnia prawnik, takie obostrzenia jak zakaz przemieszczenia się
    > czy obowiązek noszenia maseczek można wprowadzać tylko w drodze
    > ustawy, a rozporządzenie może stanowić jedynie doprecyzowanie. [...]

    --
    A. Filip
    | Cieniu, nie próbuj działać jak słońce. (Przysłowie egipskie)


  • 4. Data: 2020-09-01 10:15:58
    Temat: Re: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?]
    Od: Adam <a...@p...onet.pl>

    W dniu 2020-09-01 o 00:59, A. Filip pisze:
    > Adam <a...@p...onet.pl> pisze:
    >> W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
    >>> https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-
    z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,
    4702712
    >>>> Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
    >>>> ; 31 sierpnia (14:40)
    >>>>
    >>>> [...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
    >>>> "umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
    >>>> klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
    >>>> odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
    >>>> sądu nie jest prawomocny. [...]
    >>>
    >>
    >> Art. 135 kw
    >
    > Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach *musiał* uznać że brak maseczki nie jest
    > uzasadnioną przyczyną?
    >
    > IMHO W praktyce jak sklep *MUSI* obsłużyć klienta bez maseczki to
    > wymogiem noszenia maseczki w sklepie w czasie epidemii Covid-19 można
    > sobie dupę podetrzeć w sensie epidemiologicznym.
    > (...)
    >

    Nie tylko epidemiologicznym.

    Rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i
    zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii

    § 18.2.3 (wg stanu na sierpień '2020)
    osoby, która nie może zakrywać ust lub nosa z powodu *stanu*zdrowia* ,
    całościowych zaburzeń rozwoju, zaburzeń psychicznych, niepełnosprawności
    intelektualnej w stopniu umiarkowanym, znacznym albo głębokim, lub osoby
    mającej trudności w samodzielnym zakryciu lub odkryciu ust lub nosa;
    okazanie orzeczenia lub zaświadczenia w tym zakresie *nie*jest*wymagane*


    --
    Pozdrawiam.

    Adam


  • 5. Data: 2020-09-01 10:37:50
    Temat: Re: Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?]
    Od: Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl>

    W dniu 01-09-2020 o 00:59, A. Filip pisze:
    > Adam <a...@p...onet.pl> pisze:
    >> W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
    >>> https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-
    z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,
    4702712
    >>>> Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
    >>>> ; 31 sierpnia (14:40)
    >>>>
    >>>> [...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
    >>>> "umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
    >>>> klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
    >>>> odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
    >>>> sądu nie jest prawomocny. [...]
    >>>
    >>
    >> Art. 135 kw
    >
    > Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach *musiał* uznać że brak maseczki nie jest
    > uzasadnioną przyczyną?
    >
    > IMHO W praktyce jak sklep *MUSI* obsłużyć klienta bez maseczki to
    > wymogiem noszenia maseczki w sklepie w czasie epidemii Covid-19 można
    > sobie dupę podetrzeć w sensie epidemiologicznym.

    Cóż, sposób wprowadzenia przepisów jest taki, że nie za bardzo mają
    umocowanie w naszym systemie prawnym. Zresztą Premier o tym wie i w
    kinie siedzi bez maseczki. Więc należy to traktować jako zalecenie, a
    nie nakaz.

    --
    http://zrzeda.pl

strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1