W dniu 24.01.2026 o 20:23, Robert Tomasik pisze:

> Sądzę, że ktoś to kiedyś wyjaśni i opublikuje. Nie czuję się biegłym w
> tej sprawie.

A to inna sprawa że wymaga się od kierowcy ogarnięcia tego skrzyżowania,
a osoba sądownicza musi do tego powoływać osobę biegłą, bo sama nie
ogarnia (i jak widać osoba biegła też nie).

> Przyznam, ze dokąd o tym nie napisałeś też mi by do łba nie
> przyszło, ze osobówka ma tam pierwszeństwo przed autobusem.

I słusznie, bo nie ma.

> Uważam, że
> sytuacja jest wątpliwa i powinno się to oznakowanie zastąpić zieloną
> strzałką na prawoskręcie. Wówczas sprawa byłaby oczywista.

Co by było oczywiste? Że ma ustąpić pierwszeństwa osobówce która ma
ustąpić pierwszeństwa (bo skręca w lewo)?

> Ja inaczej rozumiem opinię biegłego. Ja rozumiem, że on uważa, że znak
> ustawiony w obrębie krzyżowania przed konkretną "przełączka" dotyczy
> tylko tej przełączki.

To źle rozumiesz. On w swojej biegłości pisze że jak światła nie
rozstrzygają to rozstrzygają znaki pionowe.

> Jest taki przepis i stosuje się go na bardziej
> skomplikowanych krzyżowaniach. Czy akurat tu, to osobna prawa.

To zacytuj:P Na skomplikowanych skrzyżowaniach są dwie zasady dotyczące
świateł:

1 - zielone gwarantuje bezkolizyjnyc przejazd tylko na wprost.
2 - sygnalizator obowiązuje do następnego sygnalizatora (albo końca
skrzyżowania).

> Ciekawe, czy tam nadal ten znak to i czy ktokolwiek ie na tym TOP
> zatrzymuje.

Nikt. I słusznie - bo jak działa sygnalizacja to znakoi dotyczące
pierwszeństwa nie obowiązują.

Oraz, czy publikacja materiału kłoni kogokolwiek do zmiany
> oznakowania.

Takich skrzyzowań jest od pyty8 w całej Polsce.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.01.2026 o 20:37, Robert Tomasik pisze:

> Nikt tego nie neguje i nie w tym problem. Problem, czy włączenie
> sygnalizacji świetlnej wyłącza wszystkie znaki w obrębie krzyżowania,
> czy tylko te, które regulują wjazd na krzyżowanie.

Przeczytaj artykuł. Nie o to chodzi że przejście kasuje sygnalizację (co
byłoby absurdem, bo tak samo byłoby na wprost a nawet w lewo z
bezkolizyjnym zielonym).

> Ale jeszcze raz obejrzałem na GoogleMaps to krzyżowanie, i przyznaję Ci
> rację jednak. Jakieś 25 metrów przed krzyżowaniem jest "ustąp" z
> tabliczką, że 50 metrów dalej jest STOP. Uważam, że te wszystkie znaki
> należy traktować wspólnie, a tym samym sygnalizacja je po prostu uchyla.

Ufff. Ale znów - nie tą drogą biegły błądził.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.01.2026 o 01:18, Marcin Debowski pisze:

>> https://brd24.pl/prawo/mial-zielone-swiatlo-a-skazal
i-go-za-nieustapienie-pierwszenstwa-fatalna-pomylka-
bieglego-i-sadow/
>
> Dla mnie to światło w prawo dotyczy wyłącznie przejścia dla pieszych,
> czyli stop jak najbardziej obowiązuje niezależnie od stanu tego światła.

W obrębie skrzyżowania, a tu mamy z tym do czynienia, nie ma
wykluczenia, że jedne znaki mają priorytet przed sygnalizacją a drugie nie.

do góry

W dniu 24.01.2026 o 15:36, Wiesiaczek pisze:

> Nie, wtedy światła nie dotyczą tylko przejścia.

Nie, nie dotyczą tylko przejścia.

> Tylko tu mówimy o znaku STOP, który występuje zupełnie niezależnie i
> należy go respektować.

W obrębię/obszarze jednego skrzyżowania, żadne znaki i sygnalizacja nie
występują niezależnie, tylko łącznie.

do góry

W dniu 23.01.2026 o 22:47, PD pisze:

> Dodatkowo pod tym stop jest nakaz skrętu w prawo. Jeśli by światła
> kasowały stop, to konsekwentnie powinny i ten nakaz kasować.

Od kiedy to znaki zakazu i nakazu regulują kolejność pierwszeństwa?

do góry

W dniu 24.01.2026 o 19:48, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.01.2026 o 15:52, Wiesiaczek pisze:
>> Autobusowi się wydawało, ze światła przed przejściem dla pieszych
>> pozwalają mu na ignorowanie znaku STOP.
>
> Popatrz na film. Tam wszystkim sie tak wydaje. nikt się nie zatrzymuje.

Ale niektórym się nie udaje :)


--
Wiesiaczek - dziś z podkarpackiej wsi
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach: Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!

Wiele informacji, które przekazują polskie i amerykańskie media oraz
przedstawiciele władzy, prawdopodobnie nie jest prawdziwych. Takie
doniesienia mogą być elementem wojny informacyjnej ze strony USA i
Rzeczpospolitej Polskiej.

do góry

W dniu 24.01.2026 o 19:26, Shrek pisze:
> W dniu 24.01.2026 o 15:43, Wiesiaczek pisze:
>
>>> Jak działają światła "kasują" znaki. Nie ma obowiązku żeby stały na
>>> jednym słupku. Znaczenie ma tylko czy dotyczą tego samego. W tym
>>> przypadku czy dotyczą skrzyżowania czy tylko przejścia - więc czego
>>> twoim zdaniem dotyczą?
>>
>> Ależ to pięknie pogmatwałeś :)
>>
>>
>> Więc po kolei:
>> Masz światłą przed przejściem dla pieszych - respektujesz.
>> Następnie masz światła przed skrzyżowaniem - respektujesz.
>> W przypadku awarii świateł masz znaki, które oczywiście respektujesz.
>> O co chodzi?
>
> https://maps.app.goo.gl/zT2gpeRP7tGJYKE2A
>
> Dobra - masz z sąsiedniej strony - światła, przejście, linia warunkowego
> zatrzymania do ustąp pierwszeństwa. Skąd pomysł, że światła nie dotyczą
> skrzyżowania?

Nie wiem, to nie mój pomysł.


--
Wiesiaczek - dziś z podkarpackiej wsi
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach: Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!

Wiele informacji, które przekazują polskie i amerykańskie media oraz
przedstawiciele władzy, prawdopodobnie nie jest prawdziwych. Takie
doniesienia mogą być elementem wojny informacyjnej ze strony USA i
Rzeczpospolitej Polskiej.

do góry

W dniu 25.01.2026 o 05:06, Wiesiaczek pisze:

>> https://maps.app.goo.gl/zT2gpeRP7tGJYKE2A
>>
>> Dobra - masz z sąsiedniej strony - światła, przejście, linia
>> warunkowego zatrzymania do ustąp pierwszeństwa. Skąd pomysł, że
>> światła nie dotyczą skrzyżowania?
>
> Nie wiem, to nie mój pomysł.

Jak nie, jak tak;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sat, 24 Jan 2026 20:04:56 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 24.01.2026 o 19:52, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 24.01.2026 o 13:22, Shrek pisze:
>>>> I już na marginesie zwracam Ci uwagę, że kolejny raz jak się
>>>> dowiadujesz, że ktoś że służb coś zrobił, to wyłącza Ci się w ogóle
>>>> zdrowy rozsądek i szczujesz bez uprzedniego przemyślenia, kto ma
>>>> racje. Tym razem dyskredytujesz biegłego i Komendanta Straży Miejskiej.
>>> Nie tylko ja, a pisamki również. Akurat z branżowego portalu.
>>
>> Moim zdaniem się mylą.
>
> Nie mylą się. Zresztą i biegły i sędzia nie negują że sygnał zielony
> dotyczył skrzyżowania - wręcz przeciwnie. Stwierdzają że oba pojazdy na
> skrzyżowanie wjechały na zielonym.

No to:
-albo światła są źle ustawione,
-albo w zamyśle projektanta znak STOP jednak obowiązywał.
a zielone światło ... dotyczy tylko przejscia dla pieszych?

A tam w ogóle doszło do kolizji, czy bardzo chcieli kogoś ukarać ...
ale kogo i za co ?

Czy to kolejny powód, że trzeba mieć rejestrator w aucie?

J.

do góry

On Sat, 24 Jan 2026 19:20:30 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 24.01.2026 o 14:04, J.F pisze:
>
>>> https://brd24.pl/wp-content/uploads/2025/05/Wymuszen
ie-pierwszenstwa-przez-SW-62625-na-autobusie-linii-6
89-25.04.2024-r.mp4
>>
>> A ten samochód skąd się tam wziął? I jakie miał światło?
>
> Z naprzeciwka - skręcał w lewo.

I miał strzałkę kierunkową S-3, czy zwykłe zielone światło?

Na zwykłym zielonym ma ustąpić pierwszenstwa jadącym z przeciwka.

>> Autobus skręcał na zielonym, czy na zielonej strzałce warunkowej?
>
> Zapewne na zielonym sądząc z tego że na jego kierunku było zielone.

Nie widać, jakie było. kilka samochodów jednak przejechało, więc może
i było zielone.

Ale jakos tak ci jadący prosto się skonczyli ... skonczyli, czy już im
się zółte zapaliło?

J.

do góry