Dnia Sun, 13 Feb 2022 16:31:10 +0100, Kviat napisał(a):

> W dniu 13.02.2022 o 15:50, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Sun, 13 Feb 2022 15:40:42 +0100, Kviat napisał(a):
>>
>>> W dniu 13.02.2022 o 14:18, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Dnia Sat, 12 Feb 2022 21:44:00 +0100, Kviat napisał(a):
>>>>
>>>>> Ależ ci naukowcy szaleją z tym oszukiwaniem ludzi. Jak oni mogą
>>>>> twierdzić, że jest skuteczna, skoro nie wiedzą, co będzie za 9-mcy i nie
>>>>> wiedzą jak zmutuje?
>>>>
>>>> Problem nie z naukowcami tylko z tobą. Po prostu nie rozumiesz co to
>>>> znaczy "skuteczna".
>>>
>>> A największy problem jest z ludźmi, którzy nie rozumieją co znaczy sarkazm.
>>>
>>> Pozdrawiam
>>> Piotr
>>
>> Chcesz być rozumiany? Pisz jaśniej. Stosuj emotikony. Nie będę dociekał
>> drugich czy trzecich den w niczyich wypowiedziach.
>
> Tak Panie. Twoje życzenie jest dla mnie rozkazem.
>
> Pozdrawiam
> Piotr

Nie strugaj większego dupka niż jesteś. Nie wydaję ci rozkazu, decyzję
pozostwiam tobie, Chcesz być rozumiany? Decyduj.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał(-a):

> Dnia Sat, 12 Feb 2022 21:44:00 +0100, Kviat napisał(a):
>
> > Ależ ci naukowcy szaleją z tym oszukiwaniem ludzi. Jak oni mogą
> > twierdzić, że jest skuteczna, skoro nie wiedzą, co będzie za 9-mcy i nie
> > wiedzą jak zmutuje?
>
> Problem nie z naukowcami tylko z tobą. Po prostu nie rozumiesz co to
> znaczy "skuteczna".

Obawiam się, że on rozumie.
Ale ty chyba nie, tow. Shurek zaraz ci objaśni jak to należy rozumieć :)

do góry

Dnia Sun, 13 Feb 2022 19:54:57 +0100, n...@o...pl napisał(a):

> Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał(-a):
>
>> Dnia Sat, 12 Feb 2022 21:44:00 +0100, Kviat napisał(a):
>>
>>> Ależ ci naukowcy szaleją z tym oszukiwaniem ludzi. Jak oni mogą
>>> twierdzić, że jest skuteczna, skoro nie wiedzą, co będzie za 9-mcy i nie
>>> wiedzą jak zmutuje?
>>
>> Problem nie z naukowcami tylko z tobą. Po prostu nie rozumiesz co to
>> znaczy "skuteczna".
>
> Obawiam się, że on rozumie.
> Ale ty chyba nie, tow. Shurek zaraz ci objaśni jak to należy rozumieć :)

Kviatek jest do takiego stopnia przeżarty swoim krytycyzmem że zatracił
wszelkie miary. Wszystko mu jedno co krytykuje, byle sobie ulżyć. Zero
konstruktywnej myśli. Nie mam zamiaru rozdzielać wypowiedzi Kviatka na
czworo by dociec co chce powiedzieć. Aż tak mnie to nie interesuje.
Czytam pierwszą warstwę znaczeniową i reaguję kiedy widzę durnotę. Jeśli
chce żeby moje czy innych reakcje były trafniejsze, wie co ma robić.
Przede wszystkim zachować umiar.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał(-a):

> Dnia Sun, 13 Feb 2022 19:54:57 +0100, n...@o...pl napisał(a):
>
> > Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał(-a):
> >
> >> Dnia Sat, 12 Feb 2022 21:44:00 +0100, Kviat napisał(a):
> >>
> >>> Ależ ci naukowcy szaleją z tym oszukiwaniem ludzi. Jak oni mogą
> >>> twierdzić, że jest skuteczna, skoro nie wiedzą, co będzie za 9-mcy i nie
> >>> wiedzą jak zmutuje?
> >>
> >> Problem nie z naukowcami tylko z tobą. Po prostu nie rozumiesz co to
> >> znaczy "skuteczna".
> >
> > Obawiam się, że on rozumie.
> > Ale ty chyba nie, tow. Shurek zaraz ci objaśni jak to należy rozumieć :)
>
> Kviatek jest do takiego stopnia przeżarty swoim krytycyzmem że zatracił
> wszelkie miary. Wszystko mu jedno co krytykuje, byle sobie ulżyć. Zero

Można było bez problemu domyślić się, że to ironia.

Tymczasem nadal czekamy na (dwu?)głos Shurka :))

do góry

On 2022-02-13, Jacek Maciejewski <j...@g...pl> wrote:
> Dnia Sun, 13 Feb 2022 16:31:10 +0100, Kviat napisał(a):
>
>> W dniu 13.02.2022 o 15:50, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Sun, 13 Feb 2022 15:40:42 +0100, Kviat napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 13.02.2022 o 14:18, Jacek Maciejewski pisze:
>>>>> Dnia Sat, 12 Feb 2022 21:44:00 +0100, Kviat napisał(a):
>>>>>
>>>>>> Ależ ci naukowcy szaleją z tym oszukiwaniem ludzi. Jak oni mogą
>>>>>> twierdzić, że jest skuteczna, skoro nie wiedzą, co będzie za 9-mcy i nie
>>>>>> wiedzą jak zmutuje?
>>>>>
>>>>> Problem nie z naukowcami tylko z tobą. Po prostu nie rozumiesz co to
>>>>> znaczy "skuteczna".
>>>>
>>>> A największy problem jest z ludźmi, którzy nie rozumieją co znaczy sarkazm.
>>>>
>>>> Pozdrawiam
>>>> Piotr
>>>
>>> Chcesz być rozumiany? Pisz jaśniej. Stosuj emotikony. Nie będę dociekał
>>> drugich czy trzecich den w niczyich wypowiedziach.
>>
>> Tak Panie. Twoje życzenie jest dla mnie rozkazem.
> Nie strugaj większego dupka niż jesteś. Nie wydaję ci rozkazu, decyzję
> pozostwiam tobie, Chcesz być rozumiany? Decyduj.

Generalnie jak na to co sam pozytywnnego do różnych dyskusji wnosisz,
włączając w to styl prowadzenia tych dyskusji, oraz wiedzę, wydaje się,
że nie bardzo jesteś w pozycji do mówienia innym osobom jak też to one
się powinny zachowywać. Efendi.

--
Marcin

do góry

W dniu 13.02.2022 o 21:16, Jacek Maciejewski pisze:

> Kviatek jest do takiego stopnia przeżarty swoim krytycyzmem że zatracił
> wszelkie miary. Wszystko mu jedno co krytykuje, byle sobie ulżyć. Zero
> konstruktywnej myśli. Nie mam zamiaru rozdzielać wypowiedzi Kviatka na
> czworo by dociec co chce powiedzieć. Aż tak mnie to nie interesuje.
> Czytam pierwszą warstwę znaczeniową i reaguję kiedy widzę durnotę.

LOL
Jak pies Pawłowa :)

> Jeśli
> chce żeby moje czy innych reakcje były trafniejsze, wie co ma robić.
> Przede wszystkim zachować umiar.

Wcinasz się w połowie rozmowy, która cię kompletnie nie interesuje i nie
rozumiesz kontekstu. I jeszcze masz pretensje :)
Jeśli chcesz mieć trafniejsze reakcje, to wiesz co masz robić.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On Sat, 12 Feb 2022 21:44:00 +0100, Kviat wrote:
> https://geekweek.interia.pl/nauka/news-potwierdzono-
skutecznosc-szczepionki-chroniacej-przed-smiert,nId,
5823116
> "Najnowsze badania wykazały, że szczepionka stosowana w Demokratycznej
> Republice Konga podczas ostatniej epidemii wirusa Ebola, wytwarza trwałą
> odpowiedź immunologiczną. To oznacza, że jest skuteczna i faktycznie
> chroni przed patogenem.
>
> Naukowcy z UCLA wykazali, że szczepionka przeciwko wirusowi Ebola znana
> jako rVSV?G-ZEBOV-GP wywołuje silną i trwałą odpowiedź immunologiczną u
> osób zaszczepionych. Potwierdziły to badania osób z Demokratycznej
> Republiki Konga, gdzie regularnie pojawiają się ogniska choroby. Spośród
> ponad 600 przebadanych osób, aż u 95,6 proc. przeciwciała były obecne
> nawet sześć miesięcy po podaniu szczepionki."
>
> No i się pogubiłem.
> To jest skuteczna, czy nie jest skuteczna?
> Aż 6-mcy, aż całe 25 tygodni.

Trwała odpowiedz :-)

> A co jeśli zmutuje?

Zapewne - nie wiadomo.

A zaslyszane dzis - przeciwciala po zachorowaniu na Covid utrzymuja
sie dluzej i zanikaja wolniej niz te po szczepieniu.

> Pytania się mnożą.
> Ależ ci naukowcy szaleją z tym oszukiwaniem ludzi. Jak oni mogą
> twierdzić, że jest skuteczna, skoro nie wiedzą, co będzie za 9-mcy i nie
> wiedzą jak zmutuje?

No ba - czytasz
"Naukowcy przebadali osoby, które otrzymały szczepionkę podczas
epidemii eboli w prowincji Kiwu Północne od września 2018 r. Próbki
krwi zostały pobrane w momencie szczepienia, 21 dni później i po
sześciu miesiącach od zastrzyku."

Mamy rok 2022 ... a co dalej?

Koncerny farmaceutyczne nie sa zainteresowane dalszymi badaniami - one
chca sprzedawac dwie dawki rocznie :-)

> Za rok może się okazać, że nie działa i znowu będzie, że naukowcy ludzi
> oszukali, a szury miały rację.

Zobacz ile tych szczepionek jest
https://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_vaccine

One sa na "Ebolę" w ogolnosci, czy na jakąs odmiane?

skomplikowana nazwa szczepionki z linku powyzej znaczy podobno
"Recombinant vesicular stomatitis virus-Zaire Ebola virus"

Odmiana zairska ... a jest ich ponoc 6
https://en.wikipedia.org/wiki/Zaire_ebolavirus

Nie liczac tych Marburg ?

J.

P.S. Wyniki pochodza od 1800 ludzi ?
https://www.afro.who.int/news/democratic-republic-co
ngo-declares-ebola-outbreak-over

Nie, to "fala" z 2021, gdzie jak widac zrobiono 1800 szczepien.

A ile zrobiono w 2018?
300 tysiecy?
https://szczepienia.pzh.gov.pl/demokratyczna-republi
ka-konga-zakonczyla-sie-jedna-z-najdluzszych-i-najba
rdziej-dramatycznych-epidemii-goraczki-ebola/

do góry

On 2022-02-14, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>
> Mamy rok 2022 ... a co dalej?
>
> Koncerny farmaceutyczne nie sa zainteresowane dalszymi badaniami - one
> chca sprzedawac dwie dawki rocznie :-)

Różne co bardziej zasobne państwa rozpiszą granty na badania i
opracowanie nowych. Może nic z tego nie wyniknie a może wyniknie. Tak to
działa. Koncerny o tym wiedzą, więc se mogą chcieć. To jest czysta
kalkulacja. Jeśli wiedzą, że się da coś lepszego opracować (w ramach
rozsądnych nakładów) to to jednak zrobią bo inaczej ktoś inny to zrobi.
A jak ryzyko jest pośrodku to są różne granty gdzie mamy współudział.

--
Marcin

do góry

W dniu 14.02.2022 o 13:01, J.F pisze:
> On Sat, 12 Feb 2022 21:44:00 +0100, Kviat wrote:
>> https://geekweek.interia.pl/nauka/news-potwierdzono-
skutecznosc-szczepionki-chroniacej-przed-smiert,nId,
5823116
>> "Najnowsze badania wykazały, że szczepionka stosowana w Demokratycznej
>> Republice Konga podczas ostatniej epidemii wirusa Ebola, wytwarza trwałą
>> odpowiedź immunologiczną. To oznacza, że jest skuteczna i faktycznie
>> chroni przed patogenem.
>>
>> Naukowcy z UCLA wykazali, że szczepionka przeciwko wirusowi Ebola znana
>> jako rVSV?G-ZEBOV-GP wywołuje silną i trwałą odpowiedź immunologiczną u
>> osób zaszczepionych. Potwierdziły to badania osób z Demokratycznej
>> Republiki Konga, gdzie regularnie pojawiają się ogniska choroby. Spośród
>> ponad 600 przebadanych osób, aż u 95,6 proc. przeciwciała były obecne
>> nawet sześć miesięcy po podaniu szczepionki."
>>
>> No i się pogubiłem.
>> To jest skuteczna, czy nie jest skuteczna?
>> Aż 6-mcy, aż całe 25 tygodni.
>
> Trwała odpowiedz :-)


Nie wiem o którą konkretnie chodzi ale:

In December 2016, a study found the VSV-EBOV vaccine to be 70-100%
effective against the Ebola virus, making it the first proven vaccine
against the disease.[27][28][29] However, the design of this study and
the high efficacy of the vaccine were questioned.[30] In November 2019,
the European Commission granted a conditional marketing authorization to
Ervebo (rVSV?G-ZEBOV-GP, live)[15][31][32] and the WHO prequalified an
Ebola vaccine for the first time.[16]

No o tej już chyba wiedzą ile działa skoro piąty rok badają?


In May 2020, the EMA CHMP recommended granting a marketing authorization
for the combination of Ad26.ZEBOV (Zabdeno) and MVA-BN-Filo (Mvabea)
vaccines.[41][42][43] Zabdeno is given first and Mvabea is administered
approximately eight weeks later as a booster.[41] This prophylactic
two-dose regimen is therefore not suitable for an outbreak response
where immediate protection is necessary.[41] As a precautionary measure
for individuals at imminent risk of exposure to Ebola virus (for example
healthcare professionals and those living in or visiting areas with an
ongoing Ebola virus disease outbreak), an extra Zabdeno booster
vaccination should be considered for individuals who completed the
Zabdeno-Mvabea two-dose vaccination regimen more than four months
ago.[41] Efficacy for humans is not yet known as the efficacy has been
extrapolated from animal studies.[44]

Janssen - nie wiadomo, ale na covid im chyba nie wyszło;)

In 2017, the China Food and Drug Administration (CFDA) announced
approval of an Ebola vaccine, co-developed by the Institute of
Biotechnology of the Academy of Military Medical Sciences and the
private vaccine-maker CanSino Biologics.[46][47] It contains a human
adenovirus serotype 5 vector (Ad5) with the glycoprotein gene from
ZEBOV.[48] Their findings were consistent with previous tests on
rVSV-ZEBOV in Africa and Europe.[49]


Chińska - military class - ponoć działa - można majfrenda spytać:P


Jeszcze takie coś znalazłem:

https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-infor
mation/ervebo-epar-product-information_pl.pdf

"Podanie szczepionki Ervebo może nie zapewnić ochrony wszystkim
zaszczepionym. Skuteczność szczepionki ustalono w okresie od >= 10 do <=
31 dni po szczepieniu, jednak czas trwania ochrony jest nieznany (patrz
punkt 5.1). "

oraz:

"Biorąc pod uwagę ograniczenia metodologii oraz wyjątkowe okoliczności w
czasie przeprowadzania badania, nadal nie ma pewności co do poziomu,
czasu trwania i rodzaju ochrony."


Czyli naukowcu mówią, że wiedzą, że działa od 10 dnia do 31 ale nie
widzą jak bardzo działa;) No ale spróbuj napisać, że nie wiadomo, to
zostaniesz antynaukowym antyszczepem i płaskoziemcą;) Za to jak się
potem okaże że nie działa, to przecież w sumie naukowcy niegdy nie
mówili że działa;) Sprytne;)


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry