Andrzej Lawa pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>>>> Ale wykonują potrzebną robotę.
>>> Czyżby?
>> Jest to robota zgodna z prawem
>
> Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
> Wykorzystują cudzą niewiedzę, naiwność oraz psychiczne maltretowanie do
> osiągnięcia ich kosztem korzyści majątkowej.

Masz uraz na punkcie kruka, to nie jesteś obiektywny. Wykorzystywanie
jak każde inne. Sąd też wyda nakaz zapłaty na podstawie przedawnionego
roszczenia, a potem czeka, czy pozwany zna się na swoich prawach, czy
nie. Nie ma w tym nic niezgodnego z prawem.

>
>> i są chętni, aby za nią zapłacić, czyli
>> jest ona potrzebna.
>
> A, zupełnie jak prostytutki...

Masz jakiś kompleks?

>
> Chociaż ja osobiście mam większy szacunek do prostytutek - one nie
> dzwonią po staruszkach domagając się po kilku latach rzekomo zaległych
> opłat, ani też nie usiłują nękać 13-latek za długi jakiegoś krewnego.

Skoro ustawodawca uważa, że 13-latka powinna odpowiadać do pewnego
stopnia za długi krewnego, to nie rozumiem oburzenia, że niektórzy z
takich przepisów korzystają.

--
Liwiusz