Liwiusz pisze:

>> Nie, niezgodna - przynajmniej w klasycznym kruczym wykonaniu.
>> Wykorzystują cudzą niewiedzę, naiwność oraz psychiczne maltretowanie do
>> osiągnięcia ich kosztem korzyści majątkowej.
>
> Masz uraz na punkcie kruka, to nie jesteś obiektywny. Wykorzystywanie

Nie uraz a doświadczenie.

> jak każde inne. Sąd też wyda nakaz zapłaty na podstawie przedawnionego
> roszczenia, a potem czeka, czy pozwany zna się na swoich prawach, czy
> nie. Nie ma w tym nic niezgodnego z prawem.

Ale sędzia na tym nie zarabia.

>>> i są chętni, aby za nią zapłacić, czyli
>>> jest ona potrzebna.
>>
>> A, zupełnie jak prostytutki...
>
> Masz jakiś kompleks?

A ty?

>> Chociaż ja osobiście mam większy szacunek do prostytutek - one nie
>> dzwonią po staruszkach domagając się po kilku latach rzekomo zaległych
>> opłat, ani też nie usiłują nękać 13-latek za długi jakiegoś krewnego.
>
> Skoro ustawodawca uważa, że 13-latka powinna odpowiadać do pewnego
> stopnia za długi krewnego, to nie rozumiem oburzenia, że niektórzy z
> takich przepisów korzystają.

Bo usiłują z nich korzystać w sposób nieetyczny, celowo wprowadzając
ludzi w błąd, wykorzystując ich niewiedzę albo zwyczajnie brak
odporności psychicznej na bandycką presję - ludzie, którzy wiedzą, że
zapłacili, poddają się presji żeby mieć święty spokój.