Michał Wilk napisał(a):

> Wiec co najwyzej narusza wiez zobowiazaniowa, gdzie tu masz niekorzystne
> rozporzadzenie mieniem? Co za roznica dla banku, kto spelni zobowiazanie?

Jakby nie było dla banku różnicy, to udzieliliby każdemu kredytu.
Przyjmuje się, że niekorzystne rozporządzenie mieniem jako skutek
przestępstwa oszustwa może polegać także na takiej zmianie w stanie
majątkowym, która nie przejawia się ani w pozbawieniu poszkodowanego
przyszłych dochodów, ani w stworzeniu podstaw prawnych do poniesienia w
przyszłości określonych wydatków, lecz polega na pogorszeniu sytuacji
majątkowej poszkodowanego np. przez przesunięcie terminów spłaty długu,
pogorszenie szans właściciela na odzyskanie należności czy np. niezgodne
z umową wpisanie go do hipoteki na gorszym miejscu (zob. D. Pleńska, O.
Górniok, System prawa karnego..., s. 419; J. Bednarzak, Przestępstwo
oszustwa..., s. 81).}
Przypominam że tutaj były - przynajmniej początkowo - kłopoty ze spłatą
kredytu. Czyli z punktu widzenia banku udzielił on "kredytu trudnego", w
istocie rzeczy osobie której kredytu tego nie chciał udzielić.

Zresztą, może wskaż którego znamienia oszustwa nie wypełnia zadany kazus?
Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (jest), doprowadza inną
osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem (jest)
za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności
do należytego pojmowania przedsiębranego działania (jest),
Czyli czemu miałby nie być tego przestępstwa?

Prawdę mówiąc widziałem już rzeczywiste takie sprawy z wyrokiem skazującym.

A w tej sytuacji można według mnie rozmawiać tylko o znikomości
społecznej szkodliwości czynu.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."