W dniu 23.07.2021 o 04:37, Marcin Debowski pisze:
> A powinni mieć nieudzielenia pomocy oboje bo oboje nie udzielili.

Wydaje mi się, że stawiającemu zarzut zabrakło inspiracji dla tego z
latarką. Nie znamy ich wyjaśnień, a wina świecącego latarką wcale nie
jest oczywista w tym wypadku..

Jeśli - przykładowo - świecący latarką tłumaczył się, że nie wiedział,
iż "myśliwy" ma zamiar strzelić i po prostu chciał oświetlić coś
ciekawego, co zobaczył w sadzie, a "myśliwy" z za jego pleców i bez
wiedzy oddał strzał, to nie było pomysłu na zarzut, a ktoś bardzo, ale
to bardzo chciał.

Przykładowo może faktycznie w ogóle, to jechali na polowanie i mieli
zamiar strzelać do latarki (też nie wolno), ale powątpiewam, by
planowali kłusowanie w sadzie przy szkole z internatem. Kłusownicy z
reguły wybierają tereny z dala od siedzib ludzkich. Po prostu, by
zmniejszyć szansę na wykrycie i dekonspirację.

Tu wydaje mi się, że "myśliwy" ewidentnie przeszarżował z pomysłem.
Strzelanie do czegokolwiek w takim miejscu było kretyńskim w założeniu
pomysłem. Nawet do dzika. Bo można było nie trafić i postrzelić
człowieka. Można było trafić, przestrzelić cel i trafić człowieka. Można
było w opisany wyżej sposób po rykoszecie trafić w szkołę, czy ten
internat i nawet bez ofiar w ludziach byłby z tego kłopot.

--
Robert Tomasik