Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dubi6k$hk1$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Lookasik napisał(a):
>
>>
>> ale dwa nalezyta starannosc... art. 88§2 nalezy interpretowac ....kiedy
>> mogl dowiedziec sie o bledzie... jezeli zupelnie nie interesowal sie
>> spadkiem to termin mu umknal chyba ,ze wykaze, ze przy zachowaniu
>> nalezytej starannosci nie mogl dowiedziec sie o istnieniu dlugu
>
>
> Piasecki, Kodeks cywilny. Księga pierwsza. Część ogólna. Komentarz,
> Zakamycze, 2003. Komentarz do art. 88 kc
>
> 6. Terminy ustanowione w tym przepisie mają charakter terminów zawitych,
> prekluzyjnych.
> 7. W razie błędu termin roczny rozpoczyna bieg z powstaniem *subiektywnej*
> możliwości podniesienia zarzutu wady oświadczenia woli.
>
> Więc nic to nie ma mowy o tym kiedy mógł się dowiedzieć o błędzie, tylko
> kiedy się dowiedział.
>
>

ty mi tak a ja Ci tak :)

Błąd musi dotyczyć treści czynności prawnej (art. 84 § 1) oraz być istotny
(art. 84 § 2). Błąd dotyczący treści oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu
spadku - to m.in. błąd co do osoby spadkodawcy, co do tytułu powołania lub
co do przedmiotu spadku. W tej ostatniej sytuacji chodzi o brak wiedzy o
rzeczywistym stanie majątku spadkowego, z tym zastrzeżeniem, że nie jest on
wynikiem braku staranności po stronie spadkobiercy (tak J. Pietrzykowski w:
Kodeks cywilny..., s. 1934).


>
> --
> @ Johnson
>
> --- za treść postu nie odpowiadam
> "Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
> podstawiania uczuć w miejsce rozumu"