Goomich wrote:


> nemo <m...@s...com> naskrobał/a w news:7Ci3f.13075$Uj2.5539@trndny03:
>
>
>>Klamiesz. Sa pisze ze nie taki a taki przedstawil kwity, a ze na
>>podstawie tych kwitow uwaza ze wisisz mu kase.
>
>
> A te kwity, to tak same się znikąd pojawiły?
>


Przedstawil, uwaga, POWOD.

Czyli proces sadowy pelna geba.


>
>>I to bez zadnej
>>weryfikacji.
>
>
> Kłamiesz. Ma dwa tygodnie na weryfikację.

Nie ma, bo wyroku juz byl!
Bez udzialu strony!


>>Duza roznica, bo nie mamy doczynienia z proponowanym
>>wyrokiem, a *de facto* w wyrokiem wydanym przy pozbawieniu strony
>>uczestnictwa w procesie.
>
>
> Jakim procesie, skoro zadnego nie było?
>


Nie ma znaczenia jaki listek figowy Lech Kutas Gardocki zalozy w danym
dniu.

Wg wykladni Strasbourga kazda *dyspozycja* ktora jest de facto wyrokiem,
jest wyrokiem. I kazda jednostka wydajac ten wyrok jest sadem. Nie ma
znaczenia czy Kutas Gardocki nazywa sie siebie w pismach procesowych
agentka towarzyska czy tez kurwa. Znaczenie ma, czy jednostka wydaje
dyspozyje rownoznaczna z wyrokiem i czy ta jednostka jest sankcjonowana
prawnie przez panstwo. "Wyrokiem" w Strasbourgu moze byc kara
dyscyplinarna zwiazku lowieckiego z Lancuta:

http://www.worldlii.org/eu/cases/ECHR/1991/37.html

Wiem, wiem. W panstwie prawa trudno jest to zrozumiec.