W dniu 19.12.2012 10:42, Maruda pisze:
> W dniu 2012-12-19 10:02, m pisze:
>
>> A więc, wyjazd z małej uliczki na ruchliwą drogę, jest znak "STOP",
>> musisz dla swojego i innych dobra zaufać tym którzy ten znak postawili,
>> że wyjazd bez zatrzymania się może się dla Ciebie i innych zakończyć
>> źle. Jeżeli jest czerwone światło - musisz zaufać że teraz powinieneś
>> stać, dla swojego i innych dobra.
>>
> Podyskutuję.

pouczestniczę.

> Ten znak "STOP", czerwone światło, ograniczenie prędkości - nawet jeśli
> ustanowione w jak najlepszej wierze urzędników, jest "dostosowane" do
> poziomu najdurniejszej łajzy, która była w stanie dwa dni temu zdać egz.
> na PJ. No-bo skoro dano jej pozwolenie, to "ruch" musi być tak
> zorganizowany, żeby nie zrobiła sobie i innym krzywdy.
> Tymczasem te same znaki, światła i ograniczenia obowiązują "miszcza
> kierownicy półciężarówek" z 40-letnim stażem, miesięcznym przebiegiem
> 10kkm i czyściutkim kontem wypadkowym i karnym.

Zwierzyna/dzieciaki przebiegają przez jezdnię, stary Maciaszczyk sie
kładzie wieczorem na jezdni pijany, nie ma fizycznie widoczności przy
wyjeździe z wąskiej jednokierunkowej ulicy ograniczonej 2ma kamienicami
niezależnie od tego czy jedzie drogą miszcz kierownicy czy 2dniowa łajza.

Poza tym, to ma chronić także innych uczestników ruchu - także tych
którzy są 2dniowymi łajzami. Co z tego że miszcz przemknie chyłkiem,
jeżeli ktoś, przed którego maską przemknie, straci panowanie i rozbije
się na latarni?

Także powtórzę - stawianie zakazów a następnie wzywanie do niekarania za
nieprzestrzeganie ich (czy tworzenie jakichś skomplikowanych systemów
liczenia plusów dodatnich i plusów ujemnych) to wzywanie do psucia prawa
i ogólnie ślepa uliczka.

Jeżeli zakaz jest słuszny - w miarę bezwzględnie egzekwować, jeżeli jest
niesłuszny - znieść.

p. m.