Użytkownik "bd" <b...@o...pl> napisał w wiadomości
news:05cd.000009b4.4045bd4e@newsgate.onet.pl...
> > to chyba raczej komornik musial by udowodnic, ze to nie on kupil tylko
> > ojciec lub zona ojca
>
> komornik nie musi niczego udowadniac.

Czy zasada domniemanej niewinnosci nie obowiazuje komornika?
Dlaczego ktos niewinny ma udowadniac komornikowi, ze
rzecz ktora komornik zajal nalezy do niewinnego czlowieka?


> jezeli zajmuje ruchomosc, ktora jest
> we wladaniu dluznika ale nie jest jego wlasnoscia to w interesie
wlasciciela
> jest aby udowodnil, ze to, co zajal komornik nie nalezy do dluznika


To akurat nie lezy w interesie dluznika, lecz w interesie
osoby pokrzydzonej przez komronika, a przy tym
zupelnie niewinnej.

>i nie
> podlega zajeciu. jezeli nie potrafi tego udowodnic to niestety zaklada
sie,
> ze skoro dluznik wladal dana ruchomoscia to jest ona jego wlasnoscia.

No to trzeba chyba udowodnic, ze dluznik dysponuje dana
rzecza? Czy tez z gory zakladamy, ze wszystkie rzeczy
w promieniu 10 metrow naleza do dluznika?


Bliskosc rzeczy oczywiscie nie jest dowodem wlasnosci.
Zgadza sie?











--
Pozdrawiam
WOJSAL