W dniu 28.11.2020 o 09:30, cyklista pisze:

> Tylko zdziwiło mnie to dlaczego ten organ niższy pomimo umorzenia w
> całości przesyła zawiadomienie do organu wyższego o tym samym strasznym
> przestępstwie które przecież sam uznał za bezprzedmiotowe
>
Nie wiemy, czy ten organ, czy inny. No i mamy dwuinstancyjność. Dziwi
mnie tak długa zwłoka.

> Sprawa dotyczy opisów aukcji suplementów, np. użycie słowa dawka a nie
> porcja, bo dawka sugeruje działanie lecznicze, użycie słowa "pomaga" w
> jakiejś chorobie a nie "wspomaga",
>
> Wszystko z powodu tego że producent zmienił rejestrację z zioła na
> suplement diety i już ten sam opis był za dużo mówiący i za dużo
> obiecujący dla suplementu pomimo tego że produkt w składzie pozostał
> taki sam i na aukcji były napisane tylko dokładnie to co w oryginalnej
> ulotce.

Podpowiem Ci, żebyś zwrócił na to uwagę, ze Rozporządzenia są
opracowywane w obcym języku, a polski urząd opiera się na tłumaczeniu.
Kiedyś stoczyłem bój z jednym z uważających się za guru sędziów. Czepił
się zawodnika i chciał go zdyskwalifikować za to, że przyjechał na
zawody z bronią w kaburze, podczas, gdy w przepisach polskich było, że
ma ją przywieźć w "pudełku / pokrowcu". W przepisach oryginalnych po
angielsku był "box / holster", ale jeszcze inny kolega, który to na
polski język tłumaczył po prostu użył słowa "pokrowiec", bo nie sądził,
że to ma znaczenie.

Sprawdź, jak przepisy o oznaczeniach brzmią w oryginale, bo to, że ktoś
przetłumaczył "pomaga / wspomaga", czy "dawka / porcja" może być
wynikiem tłumaczenia, a nie merytorycznego znaczenia.


--
Robert Tomasik