Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1005061136410.1688@quad...
> On Wed, 5 May 2010, Gray wrote:
>
>> Użytkownik "szerszen" napisał
>>>
>>> jak najbardziej w temacie, nie skrecisz w lewo na drodze dwukierunkowej
>>> nie zmieniajac/przecinajac przy okazji pasa ruchu
>>
>> Czyli zmieniając pas- skęcam jednocześnie? Omijając: skręcam, zmieniam
>> pas,
>> potem znowu skęcam i zmieniam pas?
>
> A może nie?

Moim zdaniem- nie. Ten manewr jest zdefiniowany jako omijanie w Pord.

>> Ale wcale nie muszę omijać? ;-)))
>
> To jest *wyłącznie TWOJA* sugestia :]

To nie sugestia to pytanie.


>> Wszystko przy okazji? To definicje to tak dla jaj w Pord opisali?
>
> W PoRD nie ma definicji "skręcania", którą tak chętnie się posługujesz ;)

Oczywiście;-). Posłużyłem się tym określeniem odpowiadając szerszeniowi,
żeby nie pisał, że słówek się czepiam.


>> Czyli
>> najpierw stosujemy przepis dotyczący skrętu, potem zmiany pasa, potem
>> znowu
>> skrętu i potem z nowu pasa? A wszystko to w 0,5 sek. w trakcie omijania?
>
> Prawo stosujemy jak zawsze - czyli najpierw przepis ogólny, później
> przepisy szczegółowe. I jeśli przepis ogólny dotyczący np. omijania
> jawnie nie wyłącza przepisów dotyczących zmiany kierunku ruchu, to
> rzecz jasna mają one zastosowanie - *oprócz* przepisu dotyczącego
> omijania i *w zakresie* w którym przepis o omijaniu czegoś nie reguluje,
> co w tym dziwnego?

Rozumiem twój tok myślenia. Napisz tylko gdzie jest zdefiniowany manewr
omijania składający się z czterech manewrów zdefiniowanych w art.2 Pord.
Wtedy przyznam Ci rację. Co do zasady ogólne - szczegółowe również. Wskaż
przepis ogólny o składowych manewrach dla omijania, wtedy będzie jasność
odnośnie przepisów szczegółowych, które należy stosować.

>>> to ze nie rozumiesz, to nie moja wina, idz do policjanta to ci
>>> wytlumaczy
>>
>> A to teraz wiem skąd ta twoja niechęć do samodzielnego myślenia. Po co
>> jak
>> wszystko gotowe? Policjanci wytłumaczą jaka jest prawda. Co tam jakiś
>> Pord.
>> Przecież policja ma rację i monopol na interpretację przepisów.
>
> No właśnie nie - usiłować wskazać, że w razie czego będziesz mógł za
> pomocą sądu podyskutować z policją ;)

Ja natomiast wskazuję na patologię obecną w naszy życiu od czasu PRL-u oraz
na ogromne poparcie społeczne dla konserwacji tego stanu.;-)

> Wygląda na to, że przyjmujesz że jeśli przed zdarzeniem jeden
> z kierujących popełniał wykroczenie (jechał za podwójną ciągłą)
> a drugi nie, to "oczywiście" będzie on winien samego zdarzenia
> tylko dlatego, że ten kto przed zdarzeniem przestrzegał przepisów
> "mógłby jakby tego drugiego nie było".
> Tak nie jest, ale jest to najwyraźniej trudne do wytłumaczenia,
> widzę iż argument o niewyjeżdżaniu z garażu już był w użyciu
> - i nic... ;)

To głupi argument (IMO oczywiście), pewnie często stoswany przez policjantów
dowolnie do potrzeb. A zastosować go przecież można do wyprzedzającego
również. Rzeczywiście argumenty na tym poziomie mnie nie przekonują. Mogą
służyć jedynie do wybielania policjanta, który prawo złamał ewidentnie, w
przeciwieńswie do wyprzedzanego, który dyspozycje art.22.1 wypełnił.


>> Wiesz co? Sam poczytam.
>
> Słusznie.

Tobie też radzę. To komentarz z Lexa Wojciecha Kotowskiego do art.8 KPW.
Bardzo podobny przypadek. Z tym, że tam rozpatrywano również winę
wyprzedzającego, co tu pewnie nawet nie nastąpi.

"Organ orzekający o równomiernej współwinie uczestników kolizji drogowej nie
dostrzegł również bardzo istotnej kwestii merytorycznej, a mianowicie tego,
że trafny zarzut naruszenia przez kierującego dyrektyw wynikających z treści
art. 24 ust. 1 pkt 3 p.r.d. wyklucza adresowany do kierującej zarzut
naruszenia przez nią zasad określonych art. 22 ust. 1 p.r.d. W omawianej
sytuacji kierująca miała prawo wykonać manewr zmiany kierunku ruchu i
wjechać na drogę osiedlową. Kierujący zaś w określonych warunkach drogowych
nie miał prawa podjęcia manewru wyprzedzania"



Pzdr.

--

Gray