Marek napisał(a):
> Hello sg
> Tue, 28 Mar 2006 00:46:39 +0200 you wrote:
>
>> dziwi mnie raczej to, że poczta pozwoliła ten list odebrać komukolwiek
>> bez sprawdzania czy to jest osoba uprawniona do odebrania przesyłki
>
> zawsze tak jest w praktyce - jesli dana osoba zamieszkuje pod tym adresem -
> listonosza nie interesuje kto to jest. odbiorca, niekoniecznie adresat,
> wpisuje swoje imie i nazwisko i juz. gdyby to bylo niedozwolone chyba nie
> podsuwaliby do podpisu nieuprawnionemu...?
>

to dlaczego w takim razie na poczcie nie chcieli mi wydać awizowanej
przesyłki, która była do żony "bo przepisy na to nie pozwalają i żona
musi osobiście się pofatygować na pocztę"

> jeśli
>> tak, to się nazywa sfałszowanie podpisu i można pójść za to siedzieć
>
> pewnie tak. mam nadzieje, ze tak nie bylo.
> tez jestem aktualnie w anglii i nie znam szczegolow.
>

OK, to jeśli tak nie było to ja dalej stoję na stanowisku, że poczta nie
miała prawa pozwolić synowi na odbiór przesyłki, bo to nie była
przesyłka do syna, a syn raczej nie miał pełnomocnictwa do odbierania
takich przesyłek

>> jak to odbyło się zaocznie ? tzn. spadkobierca nie wiedział nic o spadku
>> i po prostu otrzymał wyrok ? chyba najpierw otrzymał wezwanie do sądu na
>> rozprawę, ale je olał, nie ? możesz napisać coś więcej na ten temat ?
>
> wezwanie nie bylo obowiazkowe. potem sie pewnie toczylo. na koniec nic nie
> przyszlo, ponoc po werdykt trzeba sie pofatygowac do sadu, a to troche
> klopotliwe (daleko). no a wyjazd zagraniczny calkowicie to uniemozliwil. byc
> moze przychodzily jakies inne listy w tej sprawie, coz, nie trafily na
> adresata.

dziwne, jak ja przeprowadzałem sprawę spadkową to wezwanie było obowiązkowe