On Thu, 16 Feb 2006 00:22:08 +0100
Michał Wilk <m...@o...pl> wrote:

> > Ale w mojej
> > ocenie nie narusza ono niczyich praw w takim stopniu, by podlegało
> > ściganiu karnemu i to jako przestępstwo. Przejrzyj choćby kodeks
> > wykroczeń, a zobaczysz cały szereg czynów o znacznie większej
> > szkodliwości społecznej, znacznie bardziej dolegliwych dla
> > społeczeństwa, które są jedynie wykroczeniami.
>
> Chwileczke, jesli chodzi o szkodliwosc spoleczna, to jest to przeciez jeden
> z elementow konstytutywnych dla bytu przestepstwa,


tak, tylko zeby wyliczyc ze ulica jest prosta,
to jako inzynier musisz najpierw zalozyc ze *moze* byc krzywa.
Jaka jest szkodliwosc spoelczna w zalozeniu *tezy*
majacej doprowadzic do udowodnienia?

Czyz nie na tym nie polega podstawowa nauka?



> wiec jesli dane
> zachowanie, wypelniajac nawet znamiona przestepstwa opisanego w art. 55 ust.
> o IPN, nie bedzie szkodliwe spolecznie w stopniu wiekszym niz znikomy - to
> nie ma przestepstwa! I chce zwrocic Twoja uwage na to, ze w miazdzacej
> ilosci przypadkow sady (a nie tylko, bo czasem juz prokuratory) uznawaly
> badane zachowania jako czyny o znikomej szkodliwosci spolecznej. Tak wiec
> niebezpieczenstwo jakichs rozszerzajacych interpretacji znamion jest
> fikcyjne.

Niebezpieczenstwa nigdy nie udowadnia sie.
Udowadnia sie wylacznie bezpieczenstwo. Cala raszta to niebezpieczenstwo.

Zdaje sie ze bylo to juz pare razy na psp.






>
> Jesli juz dojdzie do skazania, to chyba w wypadku bezdyskusyjnego
> wykroczenia poza granice wolnosci slowa czy badan naukowych.


A komu o tym decydowac, i dlaczego wlasnie tej osobie?




>
> A tak na marginesie - jesli krytykowac penalizacje zaprzeczania zbrodniom,
> to i jednoczesnie nalezy tak postapic z przestepstwem znieslawienia,
> naruszenia uczuc religijnych itp
>
> Pozdrawiam,
> Michal


Bingo!

Czy "Sokolowski/Gardocki" cos mowi?