Michał Wilk wrote:

> Ma kardynalne znaczenie, zbrodnie przeciwko narodowi polskiemu to czesc
> naszej historii, ta bolesniejsza czesc i zaprzeczanie im to przede
> wszystkim godzenie w osoby, ktore te zbrodnie przezyly (a takze te ktore
> nie)

Ponawiam pytanie: dlaczego prawo ma chronić jedną część historii
bardziej niż inną?

BTW: czy jest jakiś zapis penalizujący głoszenie np. "kłamstwa
Katyńskiego"? Nie chce mi się teraz szukać w ustawie...

[ciach]

> Bzdura, ustawa dokladnie i wyczerpujaco okresla zaprzeczanie jakim
> zbrodniom jest przestepstwem

Pytanie tylko: po co? To kwestia historii. A IMHO ludzie powinni mieć
możliwość zapoznania się z każdą "wersją" historii, nawet tą "nieco"
odbiegającą od prawdy (oczywiście poza szkołą ;) ), chociażby po to,
żeby nauczyć się samodzielnie myśleć i oddzielać ziarno od plew, a nie
bezkrytycznie pokładać wiarę w to, co słyszą (no, ale samodzielne
myślenie obywateli to chyba ostatnia rzecz, jakiej chcą rządzący -
jeszcze ludzie przestaliby się na "kiełbasy wyborcze" nabierać).

Tak samo wszelkie "indeksy ksiąg zakazanych" są IMHO bezsensowne - idę o
zakłąd, że jakbym nawet 10x przeczytał "Mein kampf" nazista by się ze
mnie nie zrobił (zresztą nawet z ciekawości zacząłem czytać, ale jest to
"dzieło" raczej nudne i marne).