W dniu 22-04-18 o 22:36, RadoslawF pisze:

>>>>>>> Parkowanie na przejściu nie liwkiduje przejścia.
>>>>>> Ale ten samochód serwisowy tam nie parkował,tylko wykonywał "inne
>>>>>> czynności na drodze".
>>>>> I co to zmienia?
>>>> Pisałeś o parkowaniu. On nie parkuje.
>>> Wykonywanie "innych czynności" też ne oznacza likwidacji przejścia.
>> Legalizuje postój. Z drugiej strony fizycznie uniemożliwia przejście
>> przez przejście. Pieszemu - oim zdaniem - nie wolo wejść na to
>> przejście. Mogli czekać na zwolnienie przejścia przez serwisówkę, albo
>> iść innym.
> Do postoju nikt nie miał pretensji.
> Do twojego twierdzenia że przejście było nieczynne/zamknięte jak
> najbardziej.
> Zaparkowanie na przejściu czy wykonywanie na nim "innych czynności"
> nie likwiduje przejścia dla pieszych.

A można było po nim przejść?
>
>>>>>>> Idąc twoim tropem nie ma nic złego w parkowaniu na przejściu dla
>>>>>>> pieszych ogólnie. Parkując likwidujesz przejście, więc nikt nie
>>>>>>> może się
>>>>>>> czepiać, że parkujesz na przejściu - normalnie perpetum mobile,
>>>>>>> tylko na
>>>>>>> odwrót:P
>>>>>> Ciekawe, jak doszedłeś do tego, że taki był mój trop :-)
>>>>> No ty przecież stwirdziłeś, że zastawienie przejścia samochodem
>>>>> powoduje
>>>>> nieważność istnienia przejścia:)
>>>> A zastawienie barierką?
>>> To w dalszym ciągu za mało do likwidacji przejścia dla pieszych.
>> Tu już moim zdaniem przeginasz. Znak B-41, barierka, taśma blokujące
>> przejście jednoznacznie wyłącza przejście.
> Moim zdaniem ty przeginasz. Jest oznaczenie pionowe i poziome, nie ma
> żadnej taśmy przy wejściu na pasy. Kiedy nadjeżdża kierowca z kamerką
> piesza już jest na pasach więc kierowca ma zasrany obowiązek pozwolić
> jej z nich zejść. Niezależnie od palących się świateł czy machających
> kulsonów.

Ona nie jest na przejściu. Jest na wysepce wydzielonej z jezdni słupkami
i samochodem serwisowym.