-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!go
blin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt
-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Subject: Re: kolejna gwiazda youtuba
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <pb86ce$kip$1@node2.news.atman.pl>
<5ad7b830$0$623$65785112@news.neostrada.pl>
<ISVBC.4637$s43.1924@fx01.ams1>
<5ad8ace5$0$31364$65785112@news.neostrada.pl>
<2AaCC.366339$iI7.126802@fx06.ams1>
<5ad9f870$0$31360$65785112@news.neostrada.pl>
<v5BCC.250797$zr6.205607@fx05.ams1>
<5adaff08$0$613$65785112@news.neostrada.pl>
<pbf4h5$fa$4@node2.news.atman.pl>
<5adb2977$0$31360$65785112@news.neostrada.pl>
<pbfba3$77j$2@node2.news.atman.pl>
<5adba26c$0$674$65785112@news.neostrada.pl>
<pbg8ts$ivm$6@node1.news.atman.pl>
<5adc6b6d$0$31359$65785112@news.neostrada.pl>
<pbi78g$r7k$1@node2.news.atman.pl>
<5adcde90$0$683$65785112@news.neostrada.pl>
<pbirpd$f2d$1@node2.news.atman.pl>
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
Date: Sun, 22 Apr 2018 23:03:17 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:38.0) Gecko/20100101 Thunderbird/38.5.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <pbirpd$f2d$1@node2.news.atman.pl>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 43
Message-ID: <5adcf89d$0$692$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.22.162.254
X-Trace: 1524431005 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 692 83.22.162.254:23131
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:771373
[ ukryj nagłówki ]W dniu 22-04-18 o 22:36, RadoslawF pisze:
>>>>>>> Parkowanie na przejściu nie liwkiduje przejścia.
>>>>>> Ale ten samochód serwisowy tam nie parkował,tylko wykonywał "inne
>>>>>> czynności na drodze".
>>>>> I co to zmienia?
>>>> Pisałeś o parkowaniu. On nie parkuje.
>>> Wykonywanie "innych czynności" też ne oznacza likwidacji przejścia.
>> Legalizuje postój. Z drugiej strony fizycznie uniemożliwia przejście
>> przez przejście. Pieszemu - oim zdaniem - nie wolo wejść na to
>> przejście. Mogli czekać na zwolnienie przejścia przez serwisówkę, albo
>> iść innym.
> Do postoju nikt nie miał pretensji.
> Do twojego twierdzenia że przejście było nieczynne/zamknięte jak
> najbardziej.
> Zaparkowanie na przejściu czy wykonywanie na nim "innych czynności"
> nie likwiduje przejścia dla pieszych.
A można było po nim przejść?
>
>>>>>>> Idąc twoim tropem nie ma nic złego w parkowaniu na przejściu dla
>>>>>>> pieszych ogólnie. Parkując likwidujesz przejście, więc nikt nie
>>>>>>> może się
>>>>>>> czepiać, że parkujesz na przejściu - normalnie perpetum mobile,
>>>>>>> tylko na
>>>>>>> odwrót:P
>>>>>> Ciekawe, jak doszedłeś do tego, że taki był mój trop :-)
>>>>> No ty przecież stwirdziłeś, że zastawienie przejścia samochodem
>>>>> powoduje
>>>>> nieważność istnienia przejścia:)
>>>> A zastawienie barierką?
>>> To w dalszym ciągu za mało do likwidacji przejścia dla pieszych.
>> Tu już moim zdaniem przeginasz. Znak B-41, barierka, taśma blokujące
>> przejście jednoznacznie wyłącza przejście.
> Moim zdaniem ty przeginasz. Jest oznaczenie pionowe i poziome, nie ma
> żadnej taśmy przy wejściu na pasy. Kiedy nadjeżdża kierowca z kamerką
> piesza już jest na pasach więc kierowca ma zasrany obowiązek pozwolić
> jej z nich zejść. Niezależnie od palących się świateł czy machających
> kulsonów.
Ona nie jest na przejściu. Jest na wysepce wydzielonej z jezdni słupkami
i samochodem serwisowym.
Następne wpisy z tego wątku
- 22.04.18 23:05 Robert Tomasik
- 22.04.18 23:08 Robert Tomasik
- 23.04.18 02:20 Marcin Debowski
- 23.04.18 02:26 Marcin Debowski
- 23.04.18 02:37 Marcin Debowski
- 23.04.18 02:40 Marcin Debowski
- 23.04.18 03:18 Marcin Debowski
- 23.04.18 07:08 Shrek
- 23.04.18 07:11 Shrek
- 23.04.18 07:13 Shrek
- 23.04.18 07:14 Shrek
- 23.04.18 07:17 Shrek
- 23.04.18 07:21 Shrek
- 23.04.18 08:34 Kviat
- 23.04.18 08:55 Tomasz Kaczanowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]