On Fri, 25 Oct 2024 22:54:57 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 25.10.2024 o 22:16, J.F pisze:
>>> Natomiast jakkolwiek byśmy tu nie kombinowali, to na pewno ma
>>> zastosowanie art. 2. Tę osobę obowiązuje prawo kraju, na
>>> terytorium którego przebywa.
>> Ale po udzieleniu ochrony, czy przed też ? :-)
>
> Nie, no przed, to mogą mordować, bo nie są przecież objęci prawem :-)
> Potrafisz czasem wymyślić problem.

Przed udzieleniem ochrony, to musza przestrzegać jak kazdy turysta.
I być może nie nalezy się na konwencję powoływać ( bo nie wiem czy
jest jakiś podział przed/po udzieleniu ochrony).

Poza tym ... może i Białorusi opuszczać nie wolno,
ale póki nie przektroczył granicy, to go u nas nie ma, i go nasze
prawo nie obowiązuje :-)

Więc nie wiem - ten rozkrok jest krytyczny, jak jedną nogą już w
Polsce, a druga nielegalnie przechodzi ? :-)

>>> W wypadku pokonujących nielegalnie granice Białorusko- Polską
>>> osoby te naruszają prawo obydwu tych krajów. Nie wiem, co na
>>> Białorusi grozi za nielegalne przekroczenie granicy, ale w Polsce
>>> może to być wykroczenie albo przestępstwo.
>> No ale co - chcesz go uznac za przestępcę i na tej podstawie
>> wydalić? Chyba nie masz prawa
>>
> Wydala się osobę, która tu jest,a ja go nie chcę wpuszczać.

No i nie wpuszczamy, nie wie, czy legalnie czy nie legalnie, ale nie
wpuszczamy.
A oni i tak tu wchodzą. I tu trzeba wydalić :-)

>>> Ja nie mam nic przeciwko składaniu przez te osoby wniosków o
>>> uznanie za uchodźców, ale musi się to odbywać legalnie.
>> Ale IMO - legalne jest składanie wniosku po nielegalnym wjeździe na
>> teren państwa.
>
> Oczywiście. Tylko to nadal nie powoduje, ze możesz nielegalnie wjechać w
> celu złożenia wniosku.

Nie możesz, ale możliwości składania wniosku to nie blokuje :-)

>>> Składa się wniosek. Po jego zaakceptowaniu można wjechać. Te osoby
>>> muszą mieć dokumenty podróży. jeśli z jakiegoś powodu znalazły się
>>> na Białorusi bez takiego dokumentu, albo utraciły go, to władze
>>> białoruskie maja obowiązek im taki dokument wydać.
>> Na podstawie niniejszej konwencji? Czy to nie będzie oznaczać
>> przyznania statusu uchodźcy na Białorusi, i czy nie utrudni
>> uzyskania azylu w następnych państwach?
>
> Utrudni.

To nie wiem czemu chcesz, aby Białorusini im dokument podróży wydawali
...

>>>> Przy czym ukarać możesz, ale odmówić azylu nie możesz - tak mi
>>>> się przynajmniej wydaje :-)
>>>
>>> Na tej podstawie, że nielegalnie przekracza granicę moim zdaniem
>>> można wydalić nielegalnego imigranta powołując się na art. 32.
>>
>> Nie ma zastosowania, bo mowa tam o legalnie przebywającym uchodźcy.
>
> Dlatego go zawracamy, a nie wydalamy.

Zawrócić, to IMHO moża na samej granicy.
A dalej, to juz wydalenie jest .

>> Raczej patrz na 33
>>
>> 2. Nie może powoływać się jednakże na dobrodziejstwo niniejszego
>> postanowienia uchodźca, co do którego istnieją podstawy, aby uznać
>> go za groźnego dla bezpieczeństwa państwa, w którym się on znajduje,
>> lub który będąc skazanym prawomocnym wyrokiem za szczególnie poważne
>> zbrodnie stanowi niebezpieczeństwo dla społeczeństwa tego państwa.
>> nielegalne przekroczenie granicy sie chyba nie kwalifikuje.
>
> Czemu?

Bo w 1. jest o zakazie wydalania (ale do terytoriów niebezpiecznych).

>>> Ale skoro można go wydalić, to w szczególności można nie przyznać
>>> w ogóle statusu uchodźcy.
>> o tym przyznawaniu statusu, to tak jakoś półgębkiem konwencja mówi.
>> Raczej o przyznawaniu praw ... tak jakoś z automatu ..
>
> Ale uchodźcom.

Uchodźcom w rozumieniu art 1.
Tak jakby żadne wnioski i przyznawanie statusu nie było potrzebne ...
z mocy prawa.

>>>> Ale ale - czy Białoruś to taki praworządny kraj, że nic im tam
>>>> nie zagraża ? :-)
>>> W Polsce też bywają obijani z różnych powodów. Czy to powód, by
>>> ich uznawać za uchodźców?
>> a to patrz art 1. Mocno będziecie bili? To chyba podlega.
> A jeśli Ty go obijesz? Mój królik gryzie.

no jakbym tak ja bił, czy grupa narodowców, a policja nie chroniła
wystarczająco, to by się chyba kwalifikowało na "zagrozenie" z art 1.


J.