On Fri, 29 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Nie. W jaki sposób zawierają umowę i ustalają warunki?

Kpisz?
Poważnie pytam.
(przepis podałem, to nie był "opis mojego wyobrażenia sobie
sposobu", lecz CYTAT Z PRZEPISU!)

> nie słyszałem. Nie spotkałem się też w żadnych materiałach dydaktycznych
> dla kierowców z żadną wzmianką na temat tego, że stojące samochody na
> wjeździe na skrzyżowanie mają podejmować negocjacje

A to też Twój autorski pomysł.
W sumie dobre.
Ja pisałem o kierujących, i prawdę mówiąc Twój kolejny koncept
(z podejmowaniem negocjacji przez POJAZDY) spowodował, że bardzo
mnie zaciekawiło jak rozwiązali ten problem twórcy takiego wynalazku:
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/samochod-
bez-kierowcy-dostal-prawo-jazdy,209196.html

Wcale bym się nie zdziwił jakby nie przewidzieli, i w sytuacji
patowej "czekali na rozstrzygnięcia administracyjne" :P
(nie żebym się czepiał, ale całkiem jak Ty ;))
Na jakieś 100% rzeczone pojazdy nie mają wbudowanych mechanizmów
negocjacji z żywym kierowcą :>

> i zawierać umowę odnośnie pierwszeństwa.

Nie muszą. To prawda.
Właśnie znalazłem taki tekst: "co to jest wieczność?"
Trzeba wybrać wersję "skrzyżowanie" (lub "skrzyżowaniu")
Dla leniwców gotowiec:
http://www.google.pl/#hl=pl&biw=1809&bih=922&sclient
=psy-ab&q=co+to+jest+wiecznoœć+skrzyżowaniu

Stanowi wyjaśnienie i komentarz do Twoich pytań.
Wszystkich w tym wątku ;)

>> Sąd weźmie zapisy PoRD i ukarze obydwu.
>
> Bosko.... Już to widzę.

A z jakiej paki miałby zrobić inaczej, skoro oni są
w *identycznej* sytuacji?

>>> No to masz kolejny bubel w PoRD (CBDU)
>> Ależ nie, Ty po prostu nie przyjmujesz wiadomości, że może istnieć
>> sytuacja regulowana umownie.
>
> Przyjmuję.

No to w czym problem?

> Ale nie przyjmuję do wiadomości tego, że mam zawierać umowy
> z sąsiadem na skrzyżowaniu

To ustal czy przyjmujesz czy nie.

> dlatego, że wg ciebie zapis o pierwszeństwie
> z pord nie rozstrzyga, bo się zatrzymaliśmy.

Zatrzymanie NIE MA ZNACZENIA.
Kolejny pomysł zupełnie od rzeczy.
Wymyślasz bzdury i dziwisz się że wychodzą bzdurne wnioski.
Przecież to jedno z oczywistych praw logiki.

> Póki jechaliśmy, rozstrzygał,

Jeśli jechaliście z zamiarem skrętu w lewo, to RÓWNIE
NIE rozstrzygał.

Wiesz co?
spisz założenia początkowe.
WSZYSTKIE.

I potem je skomentujemy.
Bez meandrowania po innych wersjach.

Bo nie mam już zdrowia do tego, że co post to zmieniasz
koncepcję, byle tylko wyszło że "nie rozumiesz".

> Swoją szosą, wyobrażam sobie taki egzamin, gdzie L-ka rusza z ustąpa
> przed tym z prawej na ustąpie i egzaminatorowi kandydat na kierowcę
> wyjaśnia ,,ja go znam, zawarliśmy umowę, że jak będziemy w takiej
> sytuacji, to ja będę zawsze pierwszy jechał''.

Udowodnij :P
Aby zachowanie było "oczywiste", polubowne negocjacje powinny
być przeprowadzone na bieżąco, przy okazji ich wynik znany
innym kierującym posłuży do wypełnienia art.3 *oraz* art.4
PoRD (znając efekty negocjacji, wiedzą że zachowanie jest
zgodne z przepisami, nie znając mogą zwątpić skąd bierze
się zachowanie kierujących)

Co do postawy - jak egzaminator widzi podstawy do określonego
zachowania, ma ten *dowód* o którym wyżej.
Ba, dowód jest "utrwalony".
Nie ma jak się przyczepić.

pzdr, Gotfryd