On Mon, 3 Nov 2008, Marcin Debowski wrote:

> Nie wiem dlaczego już druga osoba uważa, że analogia musi być zawsze
> pełna w całym zakresie a nie tylko w istotnych aspektach sprawy :)
> Co wnosi do problemu użytkowania hotspota fakt, że można go wyłączyć?

p. do przyczepienia się do analogii ;)
Jak ktoś zauważył - stosowanie takich analogii obarczone jest
właśnie wadą niekompatybilności.
Ale tu pasuję.

Pozostaje:

>> że przyszli gości (i też sobie w środku siedzą, do tego jedzą
>> i piją).
>> Czyli w identycznej sytuacji cywilnoprawnej (oprócz tego, że
>> z racji niezaproszenia do stołu właciciel żąda odszkodowania
>> od niezaproszonego) jeśli właściciel zażąda *odszkodowania*,
>> to znaczy że gościom udzielił nieodpłatnego świadczenia.
>
> Poniekąd tak się MZ stało.

No i od tego ktoś wtopił na podatku.
Do ustalenia, czy korzystający czy dający w korzystanie
(tu właśnie wyłazi niekompatybilność - użytkowanie o charakterze
"najemczym" jest opodatkowane inaczej niż inne usługi).


>> to sugestie że żądanie odpłatności
>> za korzystanie może być równie hm... "niezdrowe" opisałem gdzieś
>> obok.
>
> Tu się nie zgadzamy. Mam wrażenie, że wciąż masz na mysli chwilowe
> "naruszenie". Ktoś wbrew mojej woli zajmuje mi przestrzeń w mieszkaniu lub
> pomniejsza przepustowość łącza. Jeśli to trwa dłużej to dlaczego nie
> nazwać tego bezumownym korzystaniem?

Na to nie powiem że "nie".
Natomiast mam poważne wątpliwości co do:
- tezy że w takim przypadku można machnąć ręką na podatek on innych
gości (IMVHO w razie powzięcia takiej wiedzy przez US prawidłową
i całkiem mozliwą reakcją byłyby czynności sprawdzajace np.
w postaci pytania do dostawcy, czy da są podstawy do przypuszczeń
że z łącza korzystały również inne osoby)
- tezy że od tego odszkodowania nie należałby się podatek.

Do tego pozostaje zasada "wciągnięcia do kotła", czyli możliwość
zaszkodzenia dostawcy poprzez powiadomienie wszelkich służb
o fakcie udostępniania (przecież udostępniał WIELU osobom,
to że jednej się przyczepił stanowi tylko uboczny drobiazg :))

>> Jeszcze najpierw trzeba umieć obronić tezę że to nie było CELOWE
>> wpuszczenie w maliny - czyli podżeganie.
>
> W omawianym przypadku to chyba raczej nie wchodzi w grę.

Pas.

pzdr, Gotfryd