Andrzej Lawa wrote:

> Tzn. może nie za samo posiadanie, ale (a) istnieje podejrzenie, że
> nabycie było czynem zabronionym (nabycie rzeczy uzyskanej czynem
> zabronionym) - konkretnie Art. 291-293 KK - czyli po ludzku pisząc jeśli
> nabył to od kogoś, kto to miał nielegalnie (np. pirat na stadionie)

czyli odpada - nie do udowodnienia ze z pirata.


> istnieje podejrzenie, że miał tę kopię w celu osiągnięcia korzyści
> majątkowej (no bo to, że miał nie ulega wątpliwości - pozostaje tylko
> ewentualne wykazanie, że osiągnął dzięki temu korzyść majątkową (Art.
> 278 KK).

oczywiscie ze w w/w sytuacji nie mial - skad taka chora intepretacja?
Czy aby na pewno wiesz czym jest korzysc majątkowa?



--
lobo_(małpa)autograf.pl