Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:f72vp0$lpo$1@inews.gazeta.pl...

> Art 19 ust 4 ustawy o cba zakazuje podczas prowokacji lamac ustaw, a
> z dzisiejszych pubblikacji prasowych wynika ze sfalszowano dokumenty, a
> weic popelniono przesteppstwo z art 270 KK. Czy ktos powinien za to
> odpowiedziec?

Nie, to nie było złamanie ustawy. CBA nie sporządziło tych dokumentów w
celu użycia za autentyczne, bowiem nie mieli faktycznie zamiaru
przekształcać żadnego gruntu.
>
> Drugie pytanie, z dzisiejszych publikacji prasowych wynika także, ze w
> szkole Ojczulka z Torunia, oferowano lepsze oceny w zamian za wystapienie
> w tv trwam jako widownia i jesczze za jakies pierdoly. Prosze mi na
> zdrowy rozum wyjasnic czym to sie rozni w swietle przepisow korupcyjnych
> od ofiarowania pieniedzy za ocene co stanowi czyn karalny?

Tu już prędzej by się dało coś znaleźć, choć to silnie zależy od tego na
ile dziennikarze przekręcili stan rzeczywisty. Bo wystarczy, by te oceny
podnoszono z uwagi na zaangażowanie studentów w zdobywanie wiedzy z zakresu
dziennikarstwa poprzez udział w programach i już inaczej to będzie z
prawnego punktu widzenia wyglądać, choć na jedno w praktyce wychodzi.

generalnie, to z tą korupcją właśnie tak jest. nie zawsze da się to
klarownie udowodnić i dla tego nie ma większego sensu walka z korupcją
metodami policyjnymi. Trzeba stwarzać takie mechanizmy i algorytmy, by
niebyło możliwości korupcji. Jakby oceny wystawiano w drodze jakiś
egzaminów pisemnych albo zewnętrznych, to by się nie dało ich uzależniać
udziału w programie.