Użytkownik "Kaz59" <K...@w...pl> napisał w wiadomości
news:c7bnqd$h3t$2@news2.ipartners.pl...
> http://www.wprost.pl/ar/?O=59806

Fajny artykuł. Tylko jedna uwaga. Ciekawy jestem skąd prokurator wysnuł
genialny wniosek, ze policja chciał zabić tego nastolatka, a nie
zatrzymać. Na zdrowy rozsądek, to gdyby chcieli go zabić, to mierzyli by w
głowę czy klatkę piersiową (to widać przez szybę przednią). A tutaj
dowiadujemy się z artykułu, że 20 przestrzelin jest w masce, a kilka w
ciele kierowcy. Nie wiem, ile kul przeszło przez maskę i trafiło
kierującego, bo i takie mogą być. Śmiertelna kula mogła być przypadkową
lub też rykoszetem od silnika. To wszystko wydaje się raczej być dowodem
przeciwnym do tezy pana prokuratora. No ale informacja poszła w świat. Ja
bym tego prokuratora wykluczył ze śledztwa, bo jeszcze nie wiadomo tak
naprawdę, co tam się zdarzyło, a on już wydał wyrok. A od tego jest sąd,
chyba, ze dziennikarz coś dołożył od siebie.

Co do pomysłu z przedstawienie zarzutu policjantom, to jest taki sobie.
Uważam, że lepiej by było przesłuchać ich na razie jako świadków z
uprzedzeniem o treści art. 183 kpk. W ten sposób wiadomo by było, o co
chodzi i kto jaką rolę odgrywał. Jak ich będą przesłuchiwać jako
podejrzanych, to mogą odmówić składania wyjaśnień. No i wówczas wobec
braku postronnych świadków, z jednym rannym pasażerem, który nie zna ani
wydawanych przez przełożonych poleceń, ani rozmieszczenia policjantów (nie
sądzę, by zdołał w tej sytuacji zapamiętać ich twarze) to te zarzuty mogą
się czkawką odbić prokuratorom. W końcu dojdą do wniosku, że wiedzą, że
nic nie wiedzą. Przy ruchomym celu ekspertyza balistyczna da wynik
obarczony błędem i dopiero wówczas nic się nie da ustalić. Będą morzyć w
stosunku do niektórych policjantów i ich na świadków słuchać?