> Nie, przy okazji ostatnich powodzi wielokroć wskazywano, że ze
> względów bezpieczeństwa NIE WOLNO tych samych zbiorników wykorzystywać
> jako "zapasu zalewowego" oraz do celów energetycznych.
> A przynajmniej (nie wolno) w kraju takim jak Polska.
> Kraju w którym w zalanym do 3 piętra (ktoś stanął sobie przy bloku
> i popatrzył ile to jest?) osiedlu (w 1997) na terenie zalewowym
> dobudowano kolejne domy ("bo przecież umocniono wały" :P).
> Nie myśl "normalną logiką", myśl "logiką urzędniczą", obejmującą
> decyzje w wyniku których ktoś może dostać po premii albo nie.
>
>
> Już widzę jak co poniektórzy nieciepliwie piszą "dlaczego" ;)
> (reszta wie albo się domyśla :P)
>
> A dlatego, że jak zbiornik służy do celów energetycznych, to tylko
> kwestią czasu jest kiedy energetycy/zarządca wymuszą trzymanie
> zapasu 75%..85% stanu maksymalnego 'na wypadek jakby susza była'.
> Można przyjąć za pewnik, że przy 15 latach bez powodzi a za to
> z dwoma lub trzeba mocnymi suszami taka decyzja będzie nawet
> na piśmie.
> A faktycznie ("na gębę") to będzie już po pierwszej suszy.

rozumiem, ze musimy robic 2 zbiorniki jeden po drugim. Jeden pusty na
wypadek powodzi. Drugi pelny na wypadek suszy ? ;P

1. Nigdy nie da sie w 100% zabezpieczyc przed skutkami naglego zalamania
pogody

2. Nie da sie zabezpieczyc przed skutkami debilnych decyzji urzedniczych
jednak dosc spory udzial w tym ma zjeb..e prawo, ktore czasami pozwala sie
interpretowac a czasami jest tak niespojne, ze kazdy robi swoje

Icek