On 2024-02-03, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 03.02.2024 o 00:53, Marcin Debowski pisze:
>> Winę to implikuje sam fakt, że zabrali. Teraz piłeczka jest w ich
>> ogródku, aby wykazać, że to kradzież nie była. Powiedzieć, że Szrek ich
>> prosił o transport każdy może i nie bardzo uwierzę, że sąd powie, a no
>> faktycznie, tak wlaśnie było.
>
> Wspólnie - masz rację. Ale teraz właściciel furgonetki tłumaczy, ze
> prosili o przewiezienie, zaś tren od piwa, ze właściciel furgonetki
> prosił o pomoc w załadunku. Który ukradł?

Z monitoringu wynika, że oboje wspólnie i w porozumieniu. To się
niewiele różni od sytuacji, gdzie któryś tłumaczy, że Szrek im zlecił.
Tłumaczyć tak można wszystko. Co wskazuje, na to co twierdzą? Dowodem
winy obu jest monitoring, teraz piłka niejako po ich stronie.

Nieco bardziej kłopotliwa byłaby sytuacja, gdzie charakter czynu wymusza
"albo", czyli jak ze słynnym IP i dostępem do komputera n-osób. Ale tu
robią coś razem i jednocześnie, więc MZ nie ma takich dylematów.

I teraz oczywiście wszystko będzie zależeć od pozostałych okoliczności,
włączając, czy obaj delikwenci mieli już wcześniej podobne kłopoty czy
nie. To jest pewnie cała gradacja różnych zachowań... czy żul miał
kluczyki/dokumenty? Nie? Dlaczego busiarz nie zapytał/nie odmówił. Czy
żul rzeczywiście byłby tak bezczelny i bezrozumny aby mieszać w to
postronną osobę? Ile mu zapłacili? Ile normalnie busiarz bierze za takie
usługi? Jak się z nim skontaktowali? Czy się znali wczesniej? Tu zdaje
się moto nie było nawet specjalnie ukryte na posesji? Czym więcej takich
pytań, tym bardziej wersje stają się prawdopdobne lub nieprawdopdobne.
No i pewnie możliwe, że sąd w niektrych przypadkach nierozstrzygnie, ale
MZ nie może to być aż tak powszechne bo... byłoby bardzo powszechne.

--
Marcin