W dniu 02.09.2023 o 22:26, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 02.09.2023 o 22:16, Shrek pisze:
>> Czyli policzyłeś sobie że być może da się pokonać skrzyżowanie driftem
>> wszystkimi pasami i winą innych użytkowników jest że wszystkie pasy
>> nie były wolne dla mistrza kierownicy - i dlatego należy ich ściać
>> jako swiadków żeby postawić im zarzuty spowodowania śmierci naprutego
>> zabójcy rozszerzonego?
>
> Jak zwykle, gdy fakty zaczynają wskazywać co innego, niż Ty uważasz za
> właściwe, to tym gorzej dla faktów.

Tyle, że ty posługujesz się spekulacjami, a nie faktami.
Im głupsze te spekulacje, tym gorzej dla ciebie.

> Uważam, że pieszy wchodząc na jezdnię powinien się rozejrzeć i
> powstrzymać od wejścia widząc nadjeżdżający pojazd.

A ja uważam, że kierowca jadąc po mieście powinien być trzeźwy i
dostosować prędkość jazdy do warunków panujących na drodze.

> Niezależnie od tego,
> czy kierujący tym pojazdem jest trzeźwy, czy pijany (czego nawet nie był
> w stajnie stwierdzić), oraz również, gdy jedzie zbyt szybko - a może
> nawet zwłaszcza wówczas.

Niezależnie od tego, że pieszy może być niesłyszący (i nie słyszy
trąbienia), czy niewidzący (czego nawet kierowca nie był w stanie
stwierdzić), oraz również, gdy pieszy przechodzi w miejscu niedozwolonym.

> No i tym bardziej powinien to zrobić
> przechodząc w miejscu niedozwolonym, gdzie kierujący mógłby się go nie
> spodziewać.

Ale dasz radę rozumieć, że w mieście można się spodziewać przechodzącego
przez jezdnię pieszego i właśnie dlatego w mieście są dużo niższe
ograniczenia prędkości?

Jeżeli kierowca może się pieszego nie spodziewać, to dlaczego nie można
przez miasto jechać 150 km/h i jacyś idioci (idioci zgodnie z twoją
"logiką"...) ograniczyli prędkość _DO_ 50 km/h?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr