On Wed, 13 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 13.03.2013 11:39, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Tue, 12 Mar 2013, Andrzej Lawa wrote:
>>
>>> W dniu 12.03.2013 15:58, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>
>>>>> Ale niby skąd mają (legalnie) wiedzieć, że ktoś po zatarciu był kiedyś
>>>>> skazany?
>>
>> Nie przyznaję się (do tego tekstu)
>
> Zgubiłeś się w oznaczeniach cytatów ;)

Nie :)

> To był twój tekst będący (automatycznym) cytatem mojego tekstu.

No więc powinien być Twoja wrotka.

> Masz jakiś PMS czy cuś? Policz "ptaszki" - wyraźnie widać, co jest cytatem
> cytatu

Pytałem dlaczego wyciąłeś WROTKI, czytający niekoniecznie liczy
"ptaszki", szczególnie że ze standardu nie wynika nakaz stosowania
znaku ">" ani zakaz ">>" czy innej kombinacji (to jest dość powszechna
nadinterpretacja, wynikła z ułomności programów MS$ i powszechnie
tolerowana, ale nie wynikła z RFC).

> i nie marudź o "wycinanie zwrotek".

Y tam, naszło mnie, to pomarudziłem.
Nie żeby zaraz od tego świat się zawalił.

> No i właśnie to wytykam - przestępcy (tj. te USAmany co wg ciebie nielegalnie
> posiadają jakieś dane) mają się czepiać tego, że ktoś kiedyś prawo naruszył?

Oczywiście.
A zabronisz im, parafrazując słynne "kto bogatemu zabroni"?
Jeszcze raz - ja jedynie stwierdzam fakt, nie to, czy dana konstrukcja
mi się podoba czy nie.

Popatrz na to z innego punktu widzenia - dajmy na to jakiegoś
Amerykanina. Z jego p. widzenia brak prawa o "zatrutym dowodzie"
to jest bezprawie.
Skoro gdzieś na prowincjach świata toleruje się bezprawie, to
dlaczego on nie ma bronić się ... bezprawiem właśnie?
Ignoruje zatarcie wskazania i już.
Zgodnie z instrukcją przed płotem stosuje prawo polskie, za
płotem stosuje prawo amerykańskie, pan wyjdzie tamtymi drzwiami
i nie zawraca głowy o wizę...

pzdr, Gotfryd