Dnia Fri, 30 Mar 2007 13:42:54 +0200, Herbi napisał(a):

>>> Czy uważasz że obowiązujące przepisy są zbyt liberalne w stosunku do
>>> aborcji? Toć tylko w 3 (skrajnych) przypadkach można dokonać aborcji
>>
>> Uważam, że obecne przepisy są prawidłowe.
>
> Wobec powyższego - po co chcą zmiany w Konstytucji?

Łejt, łejt: to *ja* uważam, że są prawidłowe, a to *oni* chcą zmian. Więc
*ich* pytaj dlaczego chcą, ale od razu Ci odpowiem - bo *oni* uważają, że
taki stan jest nieprawidłowy.

>> I dlatego krew mnie zalewa jak widzę dewotkę prof. Senyszyn i jej
>> koleżanki, które próbują coś mieszać.
>
> Opór przed wprowadzeniem do Konstytucji zapisów proponowanych przeze
> ******** nazywasz mieszaniem?

Uważam, że mieszaniem jest każda próba wywołania na ten temat zamętu. Bez
takiego zamętu nie ma racji bytu ani prof. Senyszyn ani wiceminister
Orzechowski.
Nb. para prawie identyczna jak 15 lat temu pewna "piękna Izabella" i
wicepremier Goryszewski.

>> Uważam też, że można mieć zdanie przeciwne, wychodząc choćby z
>> założenia, że dziecko, które powstało wskutek gwałtu nie jest niczemu
>> winne.
>
> Dlaczego, Ty, ja i pozostała część społeczeństwa ma takiego bękarta
> wychowywać (założenie: matka biologiczna oddaje dziecko po porodzie).

Dlaczego uważasz, że ja czy Ty czy społeczeństwo będziemy go wychowywać?
To raz, a dwa: dlaczego uważasz, że śmierć jest lepsza?

> dlaczego ci oBROŃCY życia nie pom-ogą/agają p. Alicji T. która otrzymuje
> 600zł renciny? Orzeszek nie potrafił odpowiedzieć na postawione pytanie
> co by było z jej dwójką starszych dzieci, gdyby jednak po porodzie
> oślepła, kto by się zajął tamtą dwójką, nowonarodzonym dzieckiem i nią?

Pewnie coś by było, niepełnosprawni mieli i mają dzieci - i jakoś sobie z
tym radzą. To jest tragedia ale naprawdę nie powód, żeby aż tak drzeć
szaty.
Są ludzie, którzy nawet Oświęcim przeżyli; szczerze mówiąc takie
ględzenie jest IMHO dla nich troszkę obraźliwe.

> Miała i ma nadal prawo do przerwania ciąży - durny lekarz odmówił
> wykonania (heheee - nie dostał w łapę)

Ja uważam, że nie miała prawa - na pewno z moralnego punktu widzenia,
ponieważ potencjalne pogorszenie wzroku (zaznaczam "potencjalne", bo
ponoć fachowcy mówili, że z dzieckiem czy bez będzie tak samo) nie jest
zagrożeniem życia.
W tym znaczeniu każda ciąża jest ryzykiem dla zdrowia i życia i jakby to
traktować tak ogólnie to skrobanką mogłoby się zajść każde zajście - bo
przecież nikt nie wie co się zdarzy, prawda? Kiedyś była dość duża
śmiertelność w połogu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierd.bblog.pl/ <==