W dniu 2015-12-10 o 11:20, Marek pisze:
> On Wed, 9 Dec 2015 23:21:05 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> To nadal nic nie zmienia w kwestii odpowiedzialności *spółki*.
>
> Z tego dla wierzyciela nic nie wynika gdy spółka nie ma majątku a prezes
> jest "kryty". Jak sobie wyobrażasz skuteczną egzekucję (to jest cel
> pytania) w takim przypadku?

To już problem wierzyciela, aby myśleć przed, a nie po. Co do zasady
dłużnikiem wierzyciela jest spółka, a jak liczy na prezesa (na podstawie
art. 299, a nie na podstawie poręczenia), to świadczy tylko o głupocie
wierzyciela.


>> No i? Odpowiedzialność prezesa to wyjątek, co do zasady za dług
>> odpowiada spółka. Skoro wierzycielowi zależy na odpowiedzialności
>> prezesa, powinien doprowadzić do jego poręczenia.
>
> Rotfl. Uwielbiam tą grupę :). Sądzisz, że prezes & spółka działający w
> opisanym przeze mnie scenariuszu pozwoli na coś takiego?

Każdy ma taką umowę, jaką zawarł. Skoro bez poręczenia, to dłużnikiem
jest spółka. Skoro bez majątku, to znaczy że wierzycielowi nie zależało
na związaniu się umową z poważną firmą.

--
Liwiusz