Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 12.03.2019 o 13:46, A. Filip pisze:
>
>>> Nie wiesz co mówisz. Jak można przeprowadzić dowód że czyjaś ręka była w
>>> czyichś majtkach 30 lat temu? Ale gdy kilku ludzi mówi ci wprost i
>>> publicznie o "zabawach" księdza z nimi to należy to potraktować jako
>>> silną przesłankę. Dodatkowo, wielu innych przypomina obecnie (choć
>>> poniewczasie) sobie plotki i obecność zbyt wielu dzieci na plebanii. A
>>> że nie ma dymu bez ognia to lepiej żeby pomnik nie stał. Przynajmniej
>>> dopóki nie "utrwali się pogląd o jego wybitności" :)
>> "Ręką w majtkach" według polskiego prawa karnego przedawniła się po 30 latach.
>> Patrz Roman P. oskarżony o (zwykły) gwałt i stosunek z nieletnią już
>> niepodlegający ekstradycji do Kalifornii/USA [orzeczenie SN].
>
> Ale tu sprawca żyje. Może się bronić. Tym czasem w sytuacji Księdza
> próbowano go za życia sądzić i nie potwierdzono zarzutów. To odczekali i
> po śmierci atakują. W mojej ocenie takie działania są co najmniej
> wątpliwe etycznie.

Ja się zasadniczo zgadzam z jednym "ale": Czepiać się można nawet i
"kilka lat" po śmierci ale wtedy naprawdę wypada powiedzieć głośno i
_bardzo wyraźnie_ dlaczego się nie czepiano za życia. Dlaczego w 2004
roku "za życia" Gazeta Wyborcza walnęła tytuł o POMÓWIENIACH a w 2018
"po śmierci" oskarża (skazuje) "bez wątpliwości". GW która AFAIK nie
wyjaśnia porządnie zmiany stanowiska "dopiero po śmierci" wystawia sama
sobie dowód moralnego dna IMHO. Wychodzi że w 2004 roku Gazeta
Wyborcza dostarczyła "medialny parasol ochronny" "znanemu pedofilowi",
była częścią układa broniącego tego pedofila/"pedofila" przed
sprawiedliwością.

Tylko krowa (nigdy) nie zmienia zdania. Skurwysynowi najłatwiej udawać
że zdania nie mienił o 180 stopni.

--
A. Filip
| Nie kupuj kota w worku. (Przysłowie polskie)