użytkownik Jan Kowalski napisał(a) w wiadomości

> No tak, ale Ewelina napisała, że postępowanie klauzulowe nie wypaliło i że
> intercyza jednak działa w tej chwili wobec niej. Więc jak najbardziej skarga
> pauliańska, bo 47 § 2 kro dotyczy przypadków,kiedy zobowiązanie powstaje juz
> w czasie rozdzielności majątkowej małżonków.
>

A jak powstaje przed powstaniem wspólności majątkowej to co? To przecież nic nie
zmienia.
To stosuje się art. 41 paragraf 2 krio i w razie zniesienia wspólności
majątkowej znów art. 47 paragraf 2 krio.
W gruncie rzeczy nie wiemy czemu nie udało się nadać klauzuli wykonalności
przeciwko małżonkowi dłużnika. Może właśnie z uwagi na niespełnienie przesłanek
z art. 41 paragraf 2 krio, może art. 41 paragraf 3 krio? Ale w takim wypadku
nawet gdyby skarga pauliańska była dopusczalananic by to nie zmieniło. Bo
przepisy te wyłączają właśnie zaspokojnienie z majątku wspólnego.
Rasujmuąc ważne jest to dlaczego odmówiono nadania klauzuli wykonalności
przeciwko małżonkowi dłużnika, gdyż moim zdaniem nie może być tego przyczyną
umowne zniesienie współwłasności małżeńskiej. Trzeba się wczytać w uzasadnienie
postanowienia o odmowie nadania klauzuli wykonalności.
Dla zainteresowanych polecam postanowienie SN z 9-06-1995 roku, III CRN 24/95,
OSNC 1995/11/164.

--
JOHNSON :)