On 2022-06-01, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 01.06.2022 o 00:49, Shrek pisze:
>>
>> Wynika z tego, że można w takiej sytuacji AED po prostu "ukraść". Zanim
>> wpadniesz na pomysł, żeby siłą się temu przeciwstawić, to przypominam,
>> że udzielającemu pomocy przysługuje ochrona własciwa dla funkcjonariusza
>> publicznego.
>
> Można go ukraść, ale czy to, ze można go ukraść oznacza, że
> automatycznie posiadacz ma obowiązek wydać? Bo w tym jest problem, a nie
> w tym, że ukradli AED.

https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/wyrok-i-kara/
686742,Przestepstwo-nieudzielenia-pomocy.html
"Udzielenie pomocy może polegać na prostej, możliwej dla każdego
uczynności (np. umożliwienie skorzystania z telefonu, odstąpienie
samochodu dla przewiezienia rannego,[..]"

Nadal twierdzisz, że nie ma obowiązku wydać skoro wymagane prawnie
udzielenie polegać może m.in. jak zacytowałem powyżej? Nie, bo to mój
telefon i nie pozwolę skorzystać? Nie bo to mój samochód? Nie bo to mój
AED?

MZ mylisz się tu Robert i to ostro. Takie rozumienie przepisu, które
sugerujesz nie tylko nie ma uzasadnienia na gruncie art 162, ale też
jest sprzeczne ze wspomnianą gdzieindziej zasadą ochrony dobra bardziej
znaczącego, a dysporporacja jest tu wyjatkowa duża.

--
Marcin