W dniu 29.05.2022 o 11:27, Kviat pisze:
>> Po drugie zwracam ci uwagę na fakt, że ja nie siedzę na Ukrainie i nie
>> strzelam do nikogo. Po prostu denerwują mnie klepiący w klawiatury
>> idioci, którzy próbują pouczać innych nie mając zielonego pojęcia o
>> realiach, w jakich tamci muszą podejmować decyzje.
> A mnie denerwują psychopaci, którzy zawsze znajdują dla siebie (albo dla
> kogoś) usprawiedliwienie żeby sobie postrzelać.
> Z tego co piszesz wynika, że w takiej sytuacji nawet by ci brewka nie
> pykła przed zastrzeleniem rowerzysty, bo przecież masz poczucie, że
> ratujesz życie kolegi, więc jesteś usprawiedliwiony.
>
Gdybym wiedział, że to rowerzysta - ale podejrzewam, że strzelający nie
wiedział.

>> Po trzecie żołnierz walczy o swoje i swoich kolegów życie.
>
> Nie.
> On tam nie walczy o swoje i swoich kolegów życie.
> O swoje i swoich kolegów życie walczą Ukraińcy.
> To on przyjechał bez powodu do nich na czołgu, a nie odwrotnie.

A powinien pod czołgiem!? (odwrotnie). Spróbuj zrozumieć, że oni wszyscy
są tam żołnierzami, a w politykę bawią się politycy.

>> Mało kto na
>> misji odczuwa to, że reprezentuje majestat Polski i bohatersko
>> broni NATO. Życie kolegi z BRDM-a, które możesz uratować właściwie
>> obserwując wyznaczony ci sektor jest o wiele bardziej racjonalnym
>> argumentem, niż pokój światowy, dobro Polski i inne dyrdymały
>> powielane na odprawach.
> Pierdolisz. Bo masz wyprany mózg. Nie bez powodu opowiada się bajki
> rekrutom o "braterstwie broni", "braciach z okopów" itp. dyrdymały.
> Właśnie po to, żeby wyłączyli myślenie, gdy jakiś nowy hitlerek wyśle
> ich na "misję". Więc oni nie są agresorami, oni są na "misji", są na
> polu bitwy, na wojnie. I nie mordują cywili, ratują życie kolegi, bo
> przecież każdy cywil może mieć granat w kieszeni. Przestają myśleć co
> tam w ogóle robią, jaki zjeb ich tam wysłał i po co. Więc są
> usprawiedliwieni. To nie oni są winni, tylko ten zły hitlerek.
> Sprytne.
> Tyle, że to oni tam pojechali z karabinem w rękach i oni strzelają, a
> nie ten hitlerek.

Oooo! Już lepiej. zaczynasz to rozumieć.
>
> To co piszesz, to absurd i objaw śmietnika w głowie.
> Niemcy w 39-tym też do nas przyszli ratować życie swoich kolegów?
> Też "starasz się zrozumieć" ówczesne mordowanie cywili przez niemieckich
> żołnierzy, bo "ratowali życie swoich kolegów"?
> Serio?

Pytanie, czy piszesz o 'Niemcach", jako narodzie', czy kilku niemieckich
żołnierzach na loklanym teatrze działań.
>
> Normalnie aż zacząłem temu żołnierzowi na tej misji współczuć, że teraz
> będzie żył ze świadomością zabicia rowerzysty, bo przecież ratował życie
> kolegi i głupcy nie wiadomo o co się czepiają.

i powinieneś właśnie.
>
>> Po czwarte, wojna ma to do siebie, że po prostu żołnierze strzelają do
>> siebie.
>
> Jak dla mnie, to świrów chcących postrzelać do siebie powinno się
> zamknąć w rezerwacie, otoczyć wysokim murem bez bramy i przez ten mur
> przerzucać im amunicję za darmo.

Nie jesteś pierwszym, który to wymyślił. Ale nadal toczy się wojny w
otwartym terenie i między domami, w których przecież żyją cywile. Nikt
nie wymyślił niczego mądrzejszego. Na przełomie XIX / XX wieku
dostrzezono problem, że jest coraz mniej wolnych przestrzeni, na których
toczyć można wojny i próbowano to ogarnąć poprzez konwencje prawa wojny.
aler średnio to się udaje. Nadal ludzie po prostu do siebie strzelają.
>
> Nie jest tak, że na wojnie żołnierze po prostu strzelają do siebie.
> Jedni na rozkaz hitlerka strzelają, a ci do których strzelają walczą o
> życie.

Ci, co dostali rozkaz od Hitlera, to niby o co walczą?

> Po piąte, on nie strzelał do żołnierza, tylko do rowerzysty.

O ile wiedział.

> A po szóste, nawet jakby ten rowerzysta był żołnierzem, to nadal ten
> strzelający jest zwykłym bandytą, bo to on przyjechał, z kolegami, na
> czołgu na rozkaz hitlerka do tego żołnierza, a nie ten żołnierz do niego.

A nie zastanowiłeś się kiedyś, skąd żołnierze mają wiedzieć, kogo
dziennikarze i politycy uznają za zbrodniarza po wojnie?
>
>> I oczywiście możesz zamiast granatnika wziąć rower i czaić się z nim
>> na wrogi transporter, albo czołg, ale po prostu nie jest to zbyt
>> mądre. Żołnierz nie po to jest, by bohatersko ginąć, ale po to, by
>> zabijać wroga. Wróg może sobie nawet na bohaterstwo pozwolić.
> Za to to, co ty napisałeś jest mądre.
> Niesamowite bohaterstwo. Powinni medal mu dać, a tu w zamian głupi i źli
> ludzie szkalują go w internetach za to, że uratował życie kolegi z
> czołgu. Ci głupi ludzie w ogóle nic nie rozumieją, przecież jest wojna,
> a "wojna ma to do siebie, że po prostu żołnierze strzelają do siebie".

Bo dziennikarzom i politykom na tym zależy, by ludzie wierzyli, że świat
jest "czarno-biały" i ludzie są albo dobrzy, albo źli. Większość jest
'szarych'.
>
> I jakie głębokie. Aż do samego dna.
>
>> Po piąte, nikt nie jest jasnowidzem i nie może przewidzieć, że kryjący
>> się za słupem zamiast granatnika ma rower i reklamówkę z zakupami.
>
> To jest tak głupie, że mogłoby być śmieszne.
>
> Bo skoro nie można przewidzieć, to nie ma wyjścia, trzeba strzelać do
> wszystkiego. Żeby uratować życie kolegi z czołgu. Bo przecież oni tam
> pojechali ratować życie swoich kolegów w czołgach.
> Nikt nie jest jasnowidzem, ale jakoś da się przewidzieć, że może mieć
> granatnik, a nie rower z reklamówką z zakupami.

Tym właśnie różni się szkolenie policjantów i żołnierzy. Żołnierz
strzela po prostu w kierunku przeciwnika. Często przez przesłonę nie
wnikając, co za nią jest. Za ten sam czyn policjant dostały wyrok.
>
>> Dlatego też dostrzegam te inne aspekty na filmiku.
>
> "ogromna łatwość i umiejętność usprawiedliwiania własnych zachowań,
> szczególnie tych moralnie podejrzanych; psychopata jest mistrzem
> podawania racjonalnych wyjaśnień, dlaczego zachował się wyjątkowo
> wrednie (oczywiście wrednie zdaniem innych, gdyż on nigdy tak nie
> postrzega swojego zachowania)."

Przeczytałeś jeden mądry artykuł i się za nim zafiksowałeś. Tyle, że
nigdy nie wiadomo, co w życiu jest dobre, a co złe tak do końca. Ty
proponujesz oceniać moralność czy zachowania innych ludzi w oparciu o
własną wiedzę i zupełnie nie dopuszczasz do siebie myśli, że "oni" mogą
mieć inną - być może nawet błędną - wiedzę, albo kierować się innymi nam
nie znanymi przesłankami.
>
>>>> Czyli twoim zdaniem żołnierze rosyjscy powinni się sami jako
>>>> agresorzy wystrzelać?
>>> Tak. A twoim zdaniem nie?
>> no widzisz, do jakich kretyńskich wniosków prowadzą Twoje wywody.
> A co kretyńskiego jest w tym, że jakby się bandyta odpowiednio wcześnie
> sam zastrzelił (zanim go złapią i powieszą, albo rozstrzelają), to
> dzięki temu wielu innych ludzi by żyło, wiele kobiet nie zostałoby
> zgwałconych i wielu ludzi nie zostałoby przez niego torturowanych?

to, że to nie jedyny żołnierz. Nawet kilku samobójców nie zmieniłoby
jakoś drastycznie okrucieństwa tej wojny.
>
> Podobno jesteś policjantem i nie wiesz dlaczego ściga się bandytę i
> wsadza do więzienia i im szybciej go złapią, tym lepiej?
Wiem - tak mi się wydaje. Tylko mam poważne wątpliwości co do oceny tego
czynu jako zbrodni.
>
>>> Powinni to zrobić jak najszybciej, zanim zabiją i zgwałcą jeszcze
>>> więcej ludzi. Historia zna takie przypadki, że niestety, zanim
>>> zdążyli popełnić samobójstwo (albo ich np.powiesili) wymordowali masę
>>> ludzi. Więc tak, powinni się sami wystrzelać. Im szybciej tym
>>> lepiej.
>> Możesz spróbować ich przekonać. Mnie nie przekonałeś.
> Wcale mnie to nie dziwi.
> I wcale bym się nie zdziwił, że z takim właśnie nieprzekonaniem
> wykonujesz swoją pracę. Za którą ci płacę moimi podatkami.

A cały szereg ludzi ceni sobie mój sceptymizm oraz dążenie do poznania
prawdy obiektywnej.


--
Robert Tomasik